Распад СССР изменил положение России на международной арене, ее политические и экономические связи с внешним миром. Внешнеполитическая концепция Российской Федерации выдвигала приоритетными задачами сохранение территориальной целостности и независимости, обеспечение благоприятных условий для развития рыночной экономики и включения в мировое сообщество. Предстояло добиться признания России в качестве правопреемницы бывшего Советского Союза в ООН, а также помощи западных стран в проведении курса реформ. Важная роль отводилась внешней торговле России с зарубежными странами. Внешнеэкономические связи рассматривались как одно из средств преодоления хозяйственного кризиса в стране.

Россия и страны дальнего зарубежья

После августовских событий 1991 г. началось дипломатическое признание России. Для переговоров с российским президентом прибыл глава Болгарии Ж. Желев. В конце того же года состоялся первый официальный визит Б. Н. Ельцина за рубеж - в ФРГ. О признании суверенности России, о переходе к ней прав и обязанностей бывшего СССР заявила страны Европейского сообщества. В 1993-1994 гг. были заключена соглашения о партнерстве и сотрудничестве между государствами ЕС и Российской Федерацией. Правительство России присоединилось к предложенной НАТО программе «Партнерство во имя мира». Страна была включена в состав Международного валютного фонда. Ей удалось договориться с крупнейшими банками Запада об отсрочке платежей за долги бывшего СССР. В 1996 г. Россия вступила в Совет Европы, в компетенции которого находились вопросы культуры, прав человека, защиты окружающей среды[i]. Европейские государства поддерживали действия России, направленные на ее интеграцию в мировую экономику.

Россия активно включалась в решение важнейших международных вопросов. В октябре 1997 г. Государственная Дума ратифицировала Женевскую конвенцию о запрещении разработки, производства и применения химического оружия.

В мае 1997 г. в Париже было подписано соглашение о взаимоотношениях между РФ и странами НАТО. Документ зафиксировал обязательства сторон об отказе от применения силы в отношениях друг с другом. Предусматривалось предотвращение конфликтов и урегулирование возможных споров исключительно мирными средствами. Однако очень скоро руководство стран НАТО нарушило взятые обязательства. Прием в состав НАТО Венгрии, Польши, Чехии, а также стран Балтии свидетельствовал о стремлении этой организации расширить свое влияние на Восток.

Заметно повысилась роль внешней торговли в развитии экономики России. Разрушение народнохозяйственных связей между республиками бывшего СССР и распад Совета Экономической Взаимопомощи вызвали переориентацию внешнеэкономических связей. После долгого перерыва России был предоставлен режим наибольшего благоприятствования в торговле с США. Постоянными экономическими партнерами являлись государства Ближнего Востока и Латинской Америки. Как и в предшествующие годы, в развивающихся странах при участии России строились тепло- и гидроэлектростанции (например, в Афганистане и Вьетнаме). В Пакистане, Египте и Сирии возводились металлургические предприятия и сельскохозяйственные объекты.

Сохранились торговые контакты между Россией и странами бывшего СЭВ, по территории которых пролегали газо- и нефтепроводы в Западную Европу. Экспортируемые по ним энергоносители продавались и этим государствам. Ответными предметами торговли выступали медикаменты, продовольственные и химические товары. Доля стран Восточной Европы в общем объеме российской торговли сократилась к 1994 г. до 10%.

Отношения с государствами СНГ

Развитие взаимоотношений с Содружеством Независимых Государств занимало важное место во внешнеполитической деятельности правительства. В 1993 г. в состав СНГ входили кроме России еще одиннадцать государств. На первых порах центральное место в отношениях между ними занимали переговоры по вопросам, связанным с разделом имущества бывшего СССР. Устанавливались границы с теми из стран, которые ввели национальные валюты. Были подписаны договоры, определившие условия перевозки российских грузов по их территории за рубеж.

Распад СССР разрушил традиционные экономические связи с бывшими республиками. В 1992-1995 гг. падал товарооборот с государствами СНГ. Россия продолжала поставлять им топливно-энергетические ресурсы, прежде всего нефть и газ. В структуре импортных поступлений преобладали товары народного потребления и продовольствие. Одним из препятствий на пути развития торговых отношений являлась образовавшаяся в предшествующие годы финансовая задолженность России со стороны государств Содружества. В середине 90-х годов ее размер превышал 6 млрд. долл.

Российское правительство стремилось сохранить интеграционные связи между бывшими республиками в рамках СНГ. По его инициативе был создан Межгосударственный комитет стран Содружества с центром пребывания в Москве. Между шестью (Россией, Белоруссией. Казахстаном и др.) государствами был заключен договор о коллективной безопасности, разработан и утвержден Устав СНГ (1993 г.). Вместе с тем Содружество стран не представляло собой единой оформленной организации. Периодически проходили президентские встречи, на которых решались вопросы экономического и политическою сотрудничества. Были подписаны соглашения об объединенных Вооруженных силах СНГ и о принципах обеспечения государств вооружением и военной техникой (1992 г.). В принятых документах подтверждались обязательства стран Содружества выполнять международные обязательства, вытекающие из договоров бывшею Союза ССР. В частности, подтверждалось участие СНГ в советско-американских договорах об ограничении систем противоракетной обороны (1970 г.) и о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (1987 г.).

Межгосударственные отношения России с некоторыми бывшими республиками СССР складывались непросто. Велись острые споры с Украиной из-за раздела Черноморского флота и владения Крымским полуостровом. Конфликты с правительствами государств Прибалтики вызывала дискриминация проживающего там русскоязычного населения и нерешенность некоторых территориальных вопросов. Экономические и стратегические интересы России в Таджикистане и Молдавии явились причинами ее участия в вооруженных столкновениях в этих регионах. Наиболее конструктивно развивались взаимоотношения между Российской Федерацией и Белоруссией.

Деятельность российского правительства внутри страны и на международной арене свидетельствовала о его желании преодолеть конфликты в отношениях с государствами как дальнего, так и ближнего зарубежья.

Внешняя политика России в 90 - е годы XX века

Введение

О холодной войне написано и сказано много. Этот период времени был очень напряженным и значительным для страны. Но меня заинтересовало то, что было дальше, после окончания того противостояния. 90-е годы XX столетия были крайне насыщены событиями (в частности во внешнеполитической области), однако они крайне скудно освещаются в учебной литературе. Именно это и повлияло на мой выбор темы “Внешнеполитический курс России последнего десятилетия XX века”. В своей работе я попытался расставить для себя акценты мировой политики в контексте деятельности Российской Федерации, что и является моей целью. Задачи же я поставил перед собой следующие: рассмотреть действия нашего государства на внешнеполитической арене в 90-е годы; дать им краткий анализ; определить роль, которую сегодня играет Россия в мире и которую возможно будет занимать завтра. Практически всю информацию об этих относительно недавних событиях и черпал из статей различных периодических, в том числе и Интернет, изданий. Единственным непериодическим изданием, которое я пользовал, является учебное пособие для 11 класса Г. К. Селезнева “Новейшая история России и Запад” (1998 г.). Оно очень полно отражает взаимоотношения нашей страны и государств - членов Североатлантического альянса.

Вообще же в своей работе я прослеживаю три направления:

1. Отношения Российской федерации с блоком НАТО.

2. СНГ как зона пересечения интересов НАТО и России.

3. Геополитическая роль России в Азии.

Конечно, основной упор я делаю на 1 пункт, т. к. деятельность в этом направлении для государства наиболее важная и приоритетная и именно она является определяющей для всех остальных направлений.

Правда, перед этим необходим анализ новой ситуации сложившейся после распада Организации Варшавского Договора и Союза Советских Социалистических Республик, что так же нашло отражение в работе.

Развал СССР и его последствия

Несколько десятилетий отношения между СССР и Западом не выходили за рамки Холодной войны. Датой фактического конца Холодной войны называют разные, но, по моему мнению, ею можно считать 19 ноября 1990 - когда страны НАТО и Варшавского договора подписывают договор о ненападении в Париже.

Предшествующую подписанию ситуацию хорошо характеризует фраза Ноам Хомски: "С Советской стороны событиями Холодной войны были повторяющиеся интервенции в Восточную Европу: танки в Восточном Берлине, и Будапеште, и Праге. Эти интервенции шли теми же самыми маршрутами, которые использовались для атаки и воображаемого уничтожения России три раза только лишь в этом столетии. Вторжение в Афганистан - единственный пример интервенции вне этих маршрутов, но тоже - на советской границе.

Со стороны США интервенция была всемирной, отражающей достигнутый США статус первой в истории действительно глобальной силы...

Каждая из сверхдержав контролировала своего главного врага - их собственное население - запугивая его (совершенно реальными) преступлениями другой стороны".

Именно дату подписания договора о не нападении, а не 8 декабря 1991 года (т. е. подписание Россией, Белоруссией и Украиной Беловежского договора), можно считать точкой отсчета нового времени, времени в котором, как тогда могло показаться, не будет противостояния двух сверхдержав и, как следствие, уменьшение числа локальных конфликтов. Однако сейчас можно наблюдать другую картину.

После крушения Советского Союза и разрыва Варшавского Пакта (1 июля 1991 г.) мировое устройство, сложившееся за несколько десятилетий, было нарушено. Россия, как правопреемница СССР, вышла на мировую арену с позаимствованными у предшественника амбициозностью и самоуверенностью, хотя и с иными задачами. Но главное не то, что наша страна, зачастую, не в силах была решить свои задачи во внешней политике, а то, что она перестала быть тем сдерживающим средством, своеобразным противовесом, для таких государств, как США, Великобритания и другие страны участницы блока НАТО, и тем более для всего Североатлантического альянса.

Как уже говорилось, нарушился прежний мировой порядок, в результате чего, старый “биполярный” уклад был заменен концепций “униполярности”, популярной в США концепцией освещающей их “мировое лидерство”. Доктор политических наук, Дмитрий Фельдман писал: “Холодная война была закончена без единого выстрела “воюющих” непосредственно друг в друга и прекратилась ввиду отсутствия одного из противников. Неожиданно? Обидно? Да, для очень и очень многих как среди “нас”, так среди “них”, а точнее для тех, кто внезапно оказался без внешнего врага, борьба с которым, как издавна известно, позволяет находящимся у власти не только сплотить общество и явиться в еще большем величии, но и использовать ресурсы всего общества для укрепления своей власти”.

В 1991 году граждане нашей страны осознали, что перестройка потерпела провал. Распад СССР и выход России на путь самостоятельного существования означал новый этап в истории Отечества: руководство независимой суверенной России во главе с Б. Ельциным взяло курс на реформы, на переход к рыночной экономике и либеральной демократии, на интеграцию в мировое сообщество. В этой связи, оценивая возможности России мировой арене, нельзя не учитывать, что в следствии кардинальных изменений наша страна по валовому внутреннему продукту (ВВП) на душу населения опустилась до 52 места в мире (между Уругваем и Аргентиной). Этого обстоятельство оказало большое влияние на международно-политический авторитет России и в результате чего продолжение единоборства было, по крайней мере, не реалистично (На пример, по объему ВВП США превосходят Россию в 6 – 7 раз).

Внешняя политика чрезвычайно содействует внутренней, создавая благоприятные условия для всех реформ, которые проводились. Но не надо забывать, что и внутренняя политика со своей стороны может либо содействовать внешней, активно продвигая ее, являясь крепким, надежным тылом, либо осложнять.

Еще в феврале 1992 года, выступая на сессии Верховного Совета России, Ельцин подчеркнул: “…реформы в России - это не только наши внутренние дела, но и весомый компонент построения нового мирового порядка…”

Я перечислю часть принципов, которые лежали в основе внешнеполитической доктрины России:

· недопустимость ядерной войны как средства достижения политических и, экономических, идеологических каких бы то ни было целей;

· поиск путей к всеобщей безопасности на основе политических решений, взаимовыгодных соглашений и компромиссов;

· признание за каждым народом права выбора собственного пути развития;

· учет собственных национальных интересов и уважение интересов других государств;

· создание внешних условий, благоприятствующих укреплению территориальной целостности нашей страны;

· отход от конфронтации, развитие равноправных, взаимовыгодных, партнерских отношений с бывшими противниками по “холодной войне”;

· необходимость поддержки реинтеграционных процессов на территории бывшего СССР, в первую очередь в экономической области.

После распада Советского Союза и провозглашения Содружества Независимых Государств сложилась принципиально новая внешнеполитическая ситуация для России. Она не только лишилась традиционных союзников в Восточной и Центральной Европе, но и получила по периметру своих “прозрачных” границ целый ряд государств, руководство которых было настроено к ней далеко не дружественным образом (в особенности в Прибалтике).

Значительно пострадала обороноспособность России. Практически у нее отсутствовали границы с бывшими республиками СССР. Возникла необходимость вывода российских войск из Германии, Польши, Венгрии, Прибалтики. Развалилась прежде единая система противовоздушной обороны. Все это ставило принципиально новые вопросы перед российской внешней политикой. Одним из ее приоритетных направлений объективно становились отношения с ближним зарубежьем. Однако осознание этого пришло не сразу.

Новая, демократическая Россия отказалась от устаревшего стереотипа рассматривать Североатлантический блок в качестве инструмента агрессии и стала искать пути к налаживанию делового сотрудничества с ним. Подобное же желание выразили Украина, Белоруссия, Казахстан и другие члены СНГ. Идея сближения, поиска форм сотрудничества с бывшими республиками на территории СССР была поддержана Советом НАТО. Вскоре на этом направлении произошло важное событие: 10 марта 1992 года состоялось вступление России и десяти государств СНГ в Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС).

В тоже время, глубокое беспокойство у Запада вызывала судьба ядерного арсенала бывшего СССР. Вашингтон заявил, что только Россия, как правопреемница СССР, может быть ядерной державой, что Украина, Беларусь и Казахстан не должны стремиться стать членами “ядерного клуба” и обязаны ликвидировать находящееся на их территории ядерное оружие.

21 апреля 1992 года штаб-квартира НАТО опубликовала заявление, в котором говорится, что присутствие ядерного оружия на территории этих трех стран не может “служить основанием для того, чтобы считать их обладателями ядерного оружия в соответствии со статьями договора”, и выразила надежду на то, что они присоединятся к этому договору “в качестве неядерных государств” (договор “о нераспространении ядерного оружия” - 1968 г.).

Интересно то, что на территории бывшего Советского Союза появилось много, так называемых, “горячих точек”. И во всех случаях страны СНГ обращались за помощью к России с просьбой вмешаться, введя, к примеру, миротворческий контингент. Но помимо внутренних, перед бывшими союзными республиками встала воистину историческая задача: определить не только на ближайшее будущее, но и на отдельную перспективу характер отношений со своими соседями, и прежде всего с теми из них, с которыми они имели тесные связи как республики СССР. Одни видели путь ее решения в том, чтобы созданием СНГ юридически оформить совершившийся факт - распад Союза и коммунистической тоталитарной системы. Другие искали в новом межгосударственном объединении не столько форму смягчения последствий распада империи и спасении из под ее развалин того ценного, что было накоплено на протяжении жизни многих поколений людей, сколько возможность “реинтеграции” в форме построенного на иных, не имперских, основах нового международного союза. Так или иначе, но уже на территории СНГ стали образовываться союзы государств и примерами тому являются Российско-Белорусский союз и Евроазиатское экономическое сообщество.

Что же происходило в Европе в результате распада Варшавского договора? Происходило то, что европейская интеграция приобрела совершенно новое качество и темпы. Вырванная в результате послевоенного раздела мира часть Центральной Европы, которая больше по принадлежности, чем по существу отождествлялась с Восточной Европой, оказалась в военно-политическом смысле как бы бесхозной. Результаты начала демонтажа Ялтинско-Потсдамской системы, начатого распадом Варшавского договора, не заставили себя ждать. Первым таким следствием стало безудержное стремление западных и восточных земель Германии к объединению.

Объединение Германии, скорее всего планировавшееся как локальный акт, стало воистину “спусковым крючком” для запуска целой серии процессов, ведущих в перспективе к коренному изменению баланса сил в европейской политике.

Практически немедленно вслед за объединением Германии рассыпался Варшавский договор. Бывшие союзники СССР, вслед за расторжением союза с восточным соседом, заявили о своей готовности вступить в будущем в общеевропейские межгосударственные структуры, в том числе в НАТО. По мере вывода из Центральной Европы советских, а позже российских, войск декларации о готовности сменились просьбами о принятии совмещаемыми дипломатической активностью по поиску союзников в этом вопросе в Западной Европе. О такой готовности заявили даже страны Прибалтики, которые неофициально продолжают на Западе рассматриваться как зона бесспорного влияния России.

Возвращаясь к европейской интеграции, можно добавить, что странам Западной Европы пришлось перестраивать все планы этого процесса и включать в них страны Восточной Европы, в виду их безусловной ориентации на Запад и неудержимого стремления в том или ином виде интегрироваться в общеевропейские структуры.

Взаимоотношения Российской Федерации и блока НАТО

Планы расширения НАТО на Восток

В развернувшейся в конце 1993 – начале 1994 гг. дискуссии вокруг расширения состава НАТО можно явственно разглядеть борьбу вполне конкретных интересов и стратегических планов субъектов политики, как в России, так и за рубежом. На тот момент на западе существовало несколько сценариев развития этого процесса.

Первый такой сценарий, условно говоря - сценарий "длинной очереди", отражает прежде всего интересы Соединенных Штатов, их военных и политических элитарных группировок. Суть его вкратце может быть представлена как постепенное расширение состава НАТО за счет последовательно Центральной и Восточной Европы, Прибалтики, Центральной Азии и непосредственно самой России. Наиболее последовательно данная концепция прозвучала из уст Генерального секретаря НАТО Манфреда Вернера, согласно высказыванию которого, одной из главных функций НАТО становится "проецирование" стабильности на страны Центральной и Восточной Европы и Средней Азии. Перспектива вступления в НАТО самой России также не раз становилась предметом консультаций высших руководителей США и Российской Федерации. Реализация данного плана позволяет обеспечить постепенную изоляцию России несколькими "поясами безопасности" до интеграции самой Российской Федерации в структуру НАТО, а также получить возможность в случае смены последней политического курса на любом этапе прервать дальнейшее расширение системы безопасности имея в активе значительное расширение зоны геополитического влияния. Скорость освоения Северо-Атлантическим блоком новых регионов также была заявлена. По словам министра обороны США Леса Эспина, увеличение списочного состава НАТО "должно происходить таким образом, чтобы число возникающих новых проблем было не больше, а меньше числа уже решенных проблем".

Второй сценарий, подобно вышеизложенному, предполагал включение в состав НАТО стран Центральной и Восточной Европы, Прибалтики, Средней Азии и самой России. Его кардинальная противоположность состоит в отрицании какой-либо последовательности приема в Северо-Атлантический блок новых членов, так сказать "радикально-пацифистский" вариант решения вопроса. Наиболее выразительно данный вариант был представлен Борисом Ельциным. Он подчеркнул, что выступает против того, чтобы принимать в Североатлантический блок новых членов, "расчленяя их по одному". Но в будущем, по его мнению, может наступить момент, когда вместе, "в одном пакете", объединятся "и Россия, и все остальные государства", что обеспечит безопасность для всех.

Третий сценарий, фигурировавший в ходе дискуссии, предусматривал неукоснительное соблюдение статус-кво в рамках сложившегося баланса сил и дальнейшее становление европейской безопасности на его основе, в рамках структур СБСЕ, где как равные партнеры могли бы быть представлены НАТО, Западноевропейский Союз, “Варшавская” группа, страны Балтии и СНГ. Сторонниками данного сценария развития в России были, в первую очередь, силовые структуры (Совет Безопасности, Министерство обороны и военные из ближнего окружения Президента). В "радикальном" сценарии МИДа их не устраивало, помимо традиционного недоверия к "наиболее вероятным противникам", снижение роли военных во внутренней политике, а также жесткий контроль над деятельностью "силовых структур" со стороны западных военных и собственных гражданских органов.

Настоящий подход актуален отчасти и для Америки, но в данном случае последняя предполагает, что геополитические приобретения перекроют возможные потери. В США уже некоторым образом смирились с претензиями Германии на Восточную Европу. Показательно в этом отношении высказывание Маргарет Тэтчер: "Особенно остро воспринимается нарастающая ориентация Германии на Восток. По мнению американцев, немцы будут стремиться превратить Восточную Европу в "свои задворки", подобно тому как США рассматривают в качестве своего "заднего двора" Латинскую Америку. Считающие так утешаются тем, что в других частях мира немцы будут лишь на вторых ролях".

Конечно же российские предложения не нашли одобрения среди стран участниц блока. Однако в тот момент это противоречие сглаживает программа “Партнерство ради мира”.

Суть программы "Партнерство во имя мира", призванной к осуществлению под руководством Совета НАТО, в своем конечном виде, после утверждения на Совете НАТО 10 января этого года, выражается вкратце в следующем:

· проведение консультаций в стенах НАТО;

· приглашение участников на заседания;

· получение возможности каждой стране-партнеру с помощью НАТО выработать собственную индивидуальную программу с учетом ее экономических возможностей и оборонного потенциала.

В свою очередь, согласно плану, участники "партнерства" должны иметь открытые оборонные бюджеты, подконтрольные гражданским властям в их странах, и подконтрольные министерства обороны. И 31 мая 1995 года в Нордвейне, на заседании Совета НАТО на уровне министров иностранных дел, А. Козырев заявил о присоединении России к программе Альянса “Партнерство во имя мира”.

Подписание Основополагающего акта Россия – НАТО и предшествующие этому события

Североатлантический союз не собирался отказываться от планов расширения, да и как писал З. Бжезинский в газете “New York Times”, что “без расширения НАТО умрет”, союз будет лишен “исторического основания для существования” и тем самым произойдет “дискредитация американского лидерства”. Весной 1995 года та же “New York Times” писала: "Медовый месяц между Россией и США, начавшийся после окончания холодной войны, закончился. Министр иностранных дел Андрей Козырев и госсекретарь Уоррен Кристофер высказали мысль о том, что отношения между двумя странами должны превратиться в нечто новое и абсолютно неромантичное. В течение 1996 года состав НАТО не изменялся, но подготовка к приему новых членов уже началась. 10 июля 1996 года парламентская ассамблея ОБСЕ приняла Стокгольмскую декларацию, объявляющую расширение НАТО одной из составляющих широкой европейской безопасности, и отвергла инициативу России по созданию Совета Безопасности ОБСЕ. А через две недели, 23 июля, конгресс США одобрил выделение 60 млн. долларов для помощи в подготовке к вступлению в НАТО Польши, Венгрии, Чехии и пригласил в НАТО Украину, Молдавию и страны Балтии. Факты свидетельствовали о том, что Вашингтон намерен добиться расширения НАТО и что Россия не имеет возможности помешать этому. Как справедливо заметил министр иностранных дел Евгений Примаков, у нас нет права вето в вопросе о расширении альянса, но мы обязаны защитить свои национальные интересы и думать о своей безопасности. В целом итоги 1996 года свидетельствовали о том, что отношения между Россией и Западом существенно ухудшились, возрос уровень напряженности. Стремясь устранить возникшую напряженность, правительство США в начале 1997 года предприняло ряд активных шагов. В частности, новый государственный секретарь США М. Олбрайт провела в Москве переговоры с министром иностранных дел Е. Примаковым. Кроме того, о желании урегулировать отношения свидетельствовал приезд в Москву генерального секретаря НАТО Х. Салана. Оба западных политика предложили ускорить работу по подготовке соглашения НАТО – Россия, которое служило бы своего рода “компенсацией” за расширение НАТО на Восток. Было предложено установить в Брюсселе постоянный контакт Североатлантического союза и Российской Федерации о формуле “16 + 1”, предоставить право России участвовать в обсуждении всех вопросов, связанных с европейской безопасностью, планированием ядерной стратегии, проведением миротворческих операций. Переговоры, происходившие в январе – апреле 1997 года, шли за закрытыми дверями, но политические обозреватели пришли к выводу, что прогресса на них достигнуто не было. Отсутствие прогресса было связано с позицией Кремля, который категорически возражал против расширения НАТО и не шел на какой-либо компромисс. Пытаясь заставить Брюссель изменить свои планы, Москва прибегла к открытому нажиму. В этой связи становятся понятными агрессивные заявления некоторых российских политиков с призывом по-новому подойти к проблеме неприменения ядерного оружия. Так, в феврале 1997 года секретарь Советы Безопасности Иван Рыбкин заявил о том, что нам незачем “напрочь зарекаться от идеи превентивного (упреждающего) ядерного удара”.

В те же дни в Госдуме было создано объединение “Анти-НАТО” во главе с вице-спикером С. Бабуриным, в которое вошло около 200 депутатов из различных партийных фракций и депутатских групп. Тогда Бабурин заявил: “Сегодня Россия не может себе позволить сохранять верность обязательству не применять ядерное оружие”. Нажим не достиг цели: руководство НАТО твердо заявило о том, что этот вопрос будет окончательно решен на сессии Совета НАТО в июле 1997 года. В начале мая Москва осознала неудачу попыток заставить Североатлантический союз отказаться от своих планов и решила встать на путь поиска компромисса, чтобы получить от Запада некоторые уступки и тем самым свести к минимуму негативные последствия решения НАТО. В результате напряженных переговоров к концу мая 1997 года удалось согласовать компромиссный текст соглашения между Россией и блоком. Это был Основополагающий акт Россия – НАТО, или точнее: “Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора”. Подписан этот важнейший во всех смыслах документ был 27 мая 1997 года в Париже. На смену логике конфронтации между вчерашними противниками, отметил президент Франции, наступает эра сотрудничества между равноправными и уважаемыми партнерами. Жак Ширак особо подчеркнул, что этот документ стал возможным, потому что "Россия и НАТО предприняли глубокие преобразования", а Россия подтвердила свой выбор в сторону демократии и реформ. По словам Бориса Ельцина, в подписанном президентом России, генеральным секретарем НАТО Хавьером Соланой и руководителями 16 стран-членов Североатлантического альянса договоре даны ответы на очень простые вопросы. Это касается, прежде всего, неразмещения ядерного оружия и того, что не будет вестись и подготовка к такому размещению; сформулирована совместная установка на сокращение тяжелых вооружений на континенте; принято обязательство о неразмещении на постоянной основе боевых сил НАТО вблизи России. Все это значит, подчеркнул Борис Ельцин, "что мы договорились не наносить ущерб интересам безопасности друг друга". Президент отметил особую важность того, что создается "механизм консультаций и сотрудничества между Россией и альянсом", что, как он подчеркнул, позволит "на равноправной основе обсуждать и при необходимости принимать совместные решения по основным вопросам безопасности и стабильности, которые затрагивают наши интересы". Рассматривая сам текст Основополагающего акта можно выделить цитату, которая бы наиболее полно опишет характер данного документа: “Российская Федерация, с одной стороны, и Организация Североатлантического договора и ее государства-члены, с другой стороны, именуемые в дальнейшем Россия и НАТО, на основе твердого обязательства, принятого на высшем политическом уровне, будут совместно строить прочный и всеобъемлющий мир в Евро-атлантическом регионе на принципах демократии и безопасности, основывающейся на сотрудничестве”. Таковы были действительные намерения российского правительства и президента. Но оппозицию, по понятным причинам, этот документ категорически не устраивал. Скорее всего особое раздражение у представителей партий такого толка вызывали следующие строки: “Россия продолжает построение демократического общества и осуществление своей политической и экономической трансформации. Она развивает концепцию своей национальной безопасности и пересматривает свою военную доктрину с тем, чтобы обеспечить их полное соответствие новым реалиям в сфере безопасности. Россия предприняла глубокие сокращения своих вооруженных сил, осуществила беспрецедентный по масштабам вывод своих войск из государств Центральной и Восточной Европы и Прибалтики, вывела все ядерные вооружения в пределы своей национальной территории. Россия привержена дальнейшему сокращению своих обычных и ядерных сил. Она принимает активное участие в осуществлении миротворческих операций в поддержку ООН и ОБСЕ, а также в урегулировании кризисных ситуаций в различных районах мира. Россия вносит свой вклад в многонациональные силы в Боснии и Герцеговине. Вообще, точка зрения нашей оппозиции, по данному вопросу, была и остается предельно простой: в стратегии национально патриотических организаций противление расширению НАТО на Восток вписывается достаточно четко. Внешний враг продвигается к границам России. Ослабленная “предательством” известных деятелей страна не сможет противостоять нашествию. И только чрезвычайные меры смогут (естественно, в случае прихода к власти оппозиции) обеспечить безопасность страны. Впрочем, и в рядах оппозиции уже начинают осознавать, что фактор натовской угрозы привлекателен нынче только для тех, кто никогда не выезжал в Европу. Остальные давно поняли, что война и агрессия не являются выбором Европы на рубеже веков. Впрочем, для оппозиции важно не само отрицание НАТО и его расширение. Важно, прежде всего, отрицание американского стержня Североатлантического союза. К Европе у прокоммунистической и национал-патриотической оппозиции по большому счету претензий нет. Поднимая шум по поводу “натовской ползучей экспансии”, оппозиция целится в российские реформаторские силы, так сказать, прозападной ориентации, ставя их перед выбором: или потерять лицо внутри страны, выступив против политических заклинаний в отношении НАТО, или же осложнить положение на Западе из-за “поддержки” оппозиции по внутриполитическим мотивам. И вызываемое у них раздражение понятно. Оно объясняется тем, что оппозиция не могла и не может принять эти уступки, на которые пошло правительство. Но уступки ли это? Мне кажется, что нет, т. к. тогда нужно было находить какие то гарантии безопасности, как для стран-участниц блока, так и для России, а программы “Партнерство во имя мира”, подписанной в июне 1994, было уже недостаточно, в условии постоянно прогрессирующих намерениях расширения Североатлантического альянса на Восток. И вот, наконец, ожидаемое событие свершилось. Вследствие переговоров альянса с Польшей, Чехией и Венгрией о присоединении к блоку начавшихся 8 июля 1997 года, 12 марта 1999 - три бывшие участника Варшавского Пакта официально стали членами этой важнейшей организации (Россия здесь вряд ли могла на что-то повлиять). И именно с этого момента России пришлось вести политику с ближайшими своими Западными соседями уже не так как раньше, а считаясь с их статусом в блоке. Например, стали изменяться правила пересечения границы этих стран гражданами Российской Федерации. Все время прошедшее после принятия новых членов и до настоящего момента было насыщено большим количеством разнообразных событий. Взять хотя бы, к примеру, операцию НАТО в Югославии унесшей большое количество жизней. После данного конфликта отношения России и Североатлантического альянса сильно обострились. Были временно свернуты все контакты предусмотренные “Основополагающим актом”, приостановил свою работу и постоянный военный совет. Или если взглянуть на компанию развернутую против России в связи с контртеррористической операцией в Чеченской Республике, когда на нашу страну со стороны блока оказывалось сильное давление. Однако, несмотря на все это, контакты сохранились и по многим вопросам достигались столь необходимые компромиссы.

Российская политика на Западе сегодня и в будущем

Теперь мы знаем основные вехи недолгой, но зато насыщенной истории взаимных отношений Российской Федерации с Организацией Североатлантического Договора, а значит, и можем сделать некоторые выводы о политике нашего государства в этом направлении. Для этого хочу использовать цитату из статьи бывшего руководителя фракции НДР в Государственной Думе РФ второго созыва Сергея Георгиевича Беляева: “Правящими кругами делалась, да и делается, попытка произвести своеобразный размен: за расширение НАТО получить возможность вступить в экономические институты Европы, что выгодно в нынешнем переходном состоянии экономики. Но насколько при этом учитывается день завтрашний, когда все-таки начнется (или на это даже не надеются?) экономический подъем? По какому сценарию будет развиваться архитектура европейской безопасности в первой четверти XXI века? Ответы на эти вопросы лежат и в плоскости экономической интеграции, и в сфере политического объединения (или разъединения) Европы”.

Пока расчет делается на общеевропейскую солидарность трех крупнейших европейских держав в противовес Соединенным Штатам - именно в этом направлении с благословения президента работает российская дипломатия. Но не нужно заниматься самообманом: в нынешних условиях европейская безопасность просто невозможна без американского участия. И, конечно же, это участие будет расширяться. Свидетельством тому - подписание в Вашингтоне Хартии “США – Балтия”. Одни аналитики рассматривают ее как возможный противовес складывающейся оси Москва – Париж – Бонн, другие - как декларацию, заменяющую для этих стран реальное членство в Североатлантическом альянсе.

Проамериканская ориентация Прибалтики, на мой взгляд, - явление закономерное и соответствующее всей стратегии действий американцев на Европейском континенте. Другое дело, что Россия в очередной раз упустила инициативу, направляя свои усилия не на минимизацию существующих разногласий, а на их пропагандистское использование. Хотя о намерении восточноевропейских и прибалтийских стран связать свое будущее с Североатлантическим союзом было известно с момента их политического образования.

Поразительно, но факт: в результате неудержимого стремления в НАТО “исчез”, по крайней мере, на официальном уровне, и ряд застарелых европейских территориальных претензий. Например, Румынии к Украине по поводу острова Змеиный, а также к Венгрии по поводу Трансильвании. Так что в этом плане расширение вполне можно рассматривать как позитивный процесс.

Нельзя не учитывать и то, что главным аргументом претендентов на вступление в НАТО было и остается желание как можно скорее приобщиться к европейским экономическим институтам и таким образом смягчить социальные последствия перехода к рыночным отношениям в экономике, привлечь инвестиции. Вместе с тем, по сообщениям восточноевропейской прессы, натовские военные базы рассматриваются не только и не столько в плане защиты от возможной агрессии, но и как возможность создания рабочих мест, ускоренного развития всей инфраструктуры.

В политическом плане - это еще и перспектива создания единой политической структуры, сочетающей как национальные особенности государственных образований, так и возможности общеевропейской интеграции.

Сегодня, на мой взгляд, нашей внешней политике необходимо определиться, как и на каких принципах строить отношения с вновь принятыми членами Североатлантического союза. Заклинаниями о негативном отношении к свершившемуся факту Россия, по сути, ставит под сомнение их право на выбор методов обеспечения собственной национальной безопасности, что является неотъемлемой частью всего международного права.

Для российских политиков достаточно неприятны итоги референдума по вопросам расширения НАТО, например, в Венгрии, где 85 % населения высказалось за вступление страны в Североатлантический альянс. Итоги недавних президентских выборов в Литве также свидетельствуют о росте пронатовских настроений в этой стране.

На мой взгляд, уже давно пора переходить от заклинаний к реальной политике в этом направлении. И, прежде всего - проанализировать ближайшие перспективы, уже рассмотренного мной раньше, Основополагающего Акта Россия – НАТО. Ряд влиятельных аналитиков США считают, что Россия, подписав Акт, получила в политическом плане больше, чем претенденты на вступление в альянс. Лукавство? Но, рассматривая Акт как составляющую всего общеевропейского политического процесса, нельзя не признать, что Россия получила и серьезные преимущества. Но реализовать их можно, только четко определившись, чем станет Совет Россия – НАТО: дискуссионным политическим клубом или международным органом, рекомендации которого смогут оказывать влияние на принятие решений всего альянса. По сути, не став членом альянса, Россия сможет реализовать свое “особое положение” достаточно эффективно. Но только в том случае, если проявит больше гибкости в отношениях как с кандидатами на вступление в НАТО, так и с самим Североатлантическим союзом.

В российской внешней политике - достаточно безликой и прямолинейной - отсутствует понимание многомерной игры за отстаивание национальных интересов. Только недавно, например, стал учитываться такой фактор, как неоднородность натовского сообщества и возможность игры на существующих противоречиях, прежде всего между Соединенными Штатами и европейскими странами. Можно прогнозировать, что ко времени второй волны расширения НАТО эти противоречия будут углубляться. Готова ли российская дипломатия использовать это без ущерба для всей системы европейской безопасности?

С уходом в прошлое глобального противостояния Россия – США потребность в новом образе Североатлантического союза становится очевидной. Американским налогоплательщикам сегодня достаточно сложно объяснить необходимость содержать структуру, являющуюся порождением “холодной войны”. А нервная реакция со стороны России на расширение НАТО помогает убедить сомневающихся американцев, что безопасность США действительно начинается с Балтии и восточных воеводств Польши.

А вот наша система “аргументации” для собственного населения не выдерживает никакой критики. По-прежнему апеллируем к чувству страха перед надвигающейся агрессией с Запада. Но прошла первая волна расширения НАТО, а враждебных полчищ американо-европейцев, жаждущих рвануться к границам России и ее союзников, не обнаружено. Объявлять балтийские государства зоной особых российских интересов? Но Россия до сих пор не в состоянии четко определить, в чем состоит этот интерес, и, прежде всего, в политическом плане.

Не лучше и с чисто военной аргументацией. Миф о том, что блок наращивает свою военную мощь за счет новых членов, как это пытается представить оппозиция, мифом и остается. Хотя бы уже потому, что вооруженные силы, как новых членов НАТО, так и претендентов уже давно ориентированы на Запад - и в плане перевооружения, и в плане оперативной подготовки. Их совместимость с войсками НАТО обеспечивается все возрастающим участием в международных учениях и маневрах на двусторонней основе.

Таким образом, увеличение численности натовских войск де-факто уже состоялось, если следовать логике противостояния и рассматривать НАТО и его новых членов как потенциальных противников.

Но военная составляющая имеет и свою обратную сторону. По мнению ряда американских политиков, вновь принятые члены будут обязаны нести расходы по модернизации своих вооруженных сил и участвовать в операциях за пределами территорий членов НАТО. Если состояние экономики Польши, Чехии и Венгрии позволяет хотя бы вести дискуссию по этому поводу, то со следующими претендентами дело обстоит гораздо сложнее. Проигравшие в натовский военно-экономический покер обречены и на политическое поражение внутри страны, а, следовательно - и на новый виток политической борьбы и противостояния. Вот это обстоятельство тоже совершенно не учитывается российской дипломатией. А зря! Какие же опасности несет России вторая волна расширения НАТО? Уместно вспомнить в этой связи о трех “нет”. Нет - намерениям размещать ядерное оружие на территориях новых членов, нет - намерениям использовать бывшие военные базы Варшавского договора, нет - размещению натовских войск на территориях новых стран-участниц альянса. Пока НАТО придерживается принятых на себя обязательств в отношении военных вопросов.

Мы знаем позицию нынешнего президента на счет такого вопроса как мнение на счет вступления России в НАТО. Владимир Путин, наверное, недалек был от истины, когда на вопрос журналиста Дэвида Фроста о том, считает ли он, что Россия может быть членом НАТО, ответил: почему бы нет. Во всяком случае, такую позицию полностью разделяет генсек НАТО Джордж Робертсон. Но в настоящий момент она не входит в повестку дня, заключает высокопоставленный шотландец, потребуется лет 10 – 20 для того, чтобы идея могла быть реализована.

Генсек НАТО считает, что за время, прошедшее после его встречи с российским президентом Владимиром Путиным в феврале, проделана серьезная работа, в результате чего отношения между Североатлантическим блоком и Москвой "сейчас набирают обороты". Состоялось несколько заседаний Постоянного Совета. На них рассматривался целый ряд новых вопросов, в том числе стратегические концепции НАТО и России. Кроме того, обсуждены проблемы инфраструктуры в новой стране НАТО - Польше. Обсуждались также проблемы контроля над вооружением, в том числе состояние переговоров, которые сейчас ведутся. В перспективе диапазон обмена мнениями все более будет расширяться.

“В любом случае Россия и НАТО - это основные стратегические партнеры, и совместная работа принесет ощутимые результаты для мира в целом, - утверждает Джордж Робертсон. Мы будем продолжать развивать наши отношения во взаимных интересах шаг за шагом и главным планом этого развития является Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора”.

В Основополагающем Акте Россия – НАТО продекларированы намерения сторон консолидировать усилия по созданию тактической системы противоракетной обороны. Вот чем надо форсированно заниматься! Ведь общеевропейская система ПРО заложит первый камень в фундамент обеспечения военной безопасности Старого Света. О каком внезапном нападении может идти речь, если будет создана единая система обнаружения и оповещения о старте тактических ракет? В той же плоскости и вопрос о совместных разработках вооружений. Если мы всерьез думаем о военной составляющей системы общеевропейской безопасности и возвращении на европейский рынок оружия, то закладывать основы унификации вооружения нужно уже сейчас. На мой взгляд, сценарий отношений с Западом по поводу расширения НАТО при всей парадоксальности этого сравнения напоминает метания России в отношении Чечни: от заигрывания до угрозы силового давления. Причем колебания эти находятся в прямой зависимости от состояния системы сдержек и противовесов в президентском окружении. В российской политической элите реформаторского направления существует расхожее мнение, что в “обмен” на расширение НАТО Россия получила допуск в Парижский и Лондонский клубы кредиторов, а также реальные гарантии на вступление во Всемирную таможенную организацию. Однако такая взаимосвязь видится достаточно упрощенной. Попытка представить размен реальной военно-политической карты на будущие дивиденды от членства в авторитетных международных финансовых организациях - опять-таки из области подходов старого времени, “когда утром - стулья, вечером - деньги”. Экономическое признание - свидетельство определенных достижений в области рыночных преобразований, но никак не военно-политических уступок. При всей нашей привычке представлять внешнюю политику как последовательную служанку экономики от расширения НАТО до экономической конфронтации с Россией - дистанция огромного размера. Политически продавливать экономические преимущества уже нельзя - не те времена. И все же, как может повлиять вторая волна вступления в НАТО на экономическую ситуацию в Европе, развитие интеграции общеевропейского дома? Прогноз говорит о том, что “подводные камни” здесь находятся совсем в другом месте. Произойдет ли прорыв в области инвестиций на уровне крупного и среднего бизнеса, изменится ли структура экспорта и импорта, в каком направлении будут развиваться финансовые и фондовые рынки? Сумеем ли мы “завязаться” на крупные проекты в области машиностроения, как решим проблемы транзита? Ответы на эти вопросы, по моим оценкам, отнюдь не связаны столь жестко с политическими последствиями второй волны расширения НАТО на Восток.

Нам не нужно обманывать себя: вторая волна расширения НАТО на Восток, скорее всего, станет реальностью мировой политики в начале XXI века. Расценит его Россия как вызов своей безопасности и суверенитету или отнесется как к политическому решению, обусловленному уже давно идущими в мире процессами? Параметры ответа - политические, экономические, военные - определяются уже сегодня. Пока, к сожалению, в русле староватых подходов.

Геополитическая роль России в Азии

Утверждения о геополитическом поражении России давно стали банальной, постоянно повторяемой истиной. Однако масштабы, последствия и конкретные проявления геополитической катастрофы остаются без должного внимания и анализа. Если западное направление внешней политики России зафиксировано во многих официальных документах и доктринальных заявлениях руководства страны, то в отношении стран Востока, провозглашаются в основном лозунги общего характера, которые к тому же, как правило, не подкрепляются конкретными действиями.

Можно много говорить о тяжелых последствиях геополитического разгрома России. Отметим лишь одно центральное, основное обстоятельство, которое ярко проявляется при сравнении с крупнейшей азиатской страной - Китаем.

Если в первой половине нынешнего века Китай представлял собой полуколонию, слабую и отсталую страну, объект политики великих держав, то в настоящее время Китай выступает как мировая держава - вторая по значению не только в военном, но и в экономическом плане.

Обратная картина наблюдается в отношении России. Из сверхдержавы и глобального субъекта мировой политики Россия ускоренными темпами превращается в объект действия других внешнеполитических сил.

Коренным образом изменилась ситуация и с ролью России в отношениях Запад-Восток. Сама по себе проблема имеет многовековую историю, вокруг нее всегда кипели жаркие споры.

Россия всегда считала себя связующим звеном между Западом и Востоком. Сегодня на эту роль все активнее претендуют другие страны. Характерно в этом плане признание президента Н. Назарбаева. В одном из своих интервью в апреле 1998 года он подчеркнул стремление Казахстана "быть мостом между Европой и Азией, пространством, на котором происходит активное взаимодействие и взаимопроникновение западной и восточной культур и, если хотите, цивилизаций".

На пороге XXI века постепенно складываются новые формы взаимоотношений между европейскими и азиатскими странами, причем без должного и необходимого для России участия. Уже создан постоянный механизм, связывающий наиболее развитые страны Европы и Азии для обсуждения и решения общих проблем. В прошлом году и в начале 1998 года состоялись две встречи 25 ведущих стран Европы и Азии, но, как и следовало ожидать, Россия на них не приглашалась. Вероятно, дело не в старом подходе, когда Европа считала Россию азиатской страной, а страны Востока рассматривали ее только как европейскую державу. Существо вопроса - в резком падении роли и авторитета России в мировой политике, где ее все меньше принимают в расчет.

Наглядные подтверждения геополитического поражения России легко обнаруживаются почти на всех конкретных направлениях политики нашей страны в Азии. Достаточно краткого анализа состояния дел по периметру границ России со странами Азии, начиная с отношений с дальневосточными соседями.

Все аспекты российско-японских отношений последнего десятилетия сводятся к проблеме японских притязаний на четыре южнокурильских острова. От России добиваются отказа оттого, что принадлежит ей исторически и по международному праву. Такие требования предъявляются обычно только побежденной, слабой стране. Правда, в данном случае все разговоры об уступках в территориальном вопросе увязываются с обещаниями японцев оказать финансовую поддержку и помощь. Открытое и постоянное давление на Россию по этому вопросу оказывается и со стороны американцев. Весной 1998 года посол США в Москве Д. Коллинз заявил, что Южные Курилы безоговорочно принадлежат Японии. С подобными заявлениями, поддержанными госдепартаментом США, ранее выступал и предшествующий американский посол.

Процесс уступок японским требованиям все более ускоряется, начиная с октября 1993 года, когда Б.Ельцин и японский премьер-министр подписали Токийскую декларацию, в которой речь шла о "законности и справедливости" территориальной проблемы, "о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи". Это уже означало подыгрывание японским притязаниям. Но особенно активно торг с японцами возобновился в последние полгода в результате двух "встреч без галстуков" Б.Ельцина с японским премьер-министром Рютаро Хасимото. Со ссылкой на "неформальность" переговоров во время двух встреч не публиковалось каких-либо итоговых коммюнике. На встрече в Красноярске в ноябре 1997 года Б. Ельцин и Хасимото объявили о решении подписать мирный договор между Японией и Россией к 2000 году. По утверждению японской печати со ссылкой на дипломатические круги, именно к этому времени Россия обязана передать Японии суверенитет над Южными Курилами. В печати заговорили о "плане Ельцина - Хасимото". Видимо, не случайно в Красноярске японская сторона объявила о предоставлении России кредита в полтора миллиарда долларов. Очень похоже на плату за сделку.

Обращает на себя внимание одно событие в промежутке между двумя "встречами без галстуков". В феврале 1998 года на заседании Государственной Думы полномочный представитель правительства от имени Ельцина опротестовал подготовленный законопроект "Об обеспечении территориальной целостности Российской Федерации". Указанный представитель заявил о требовании президента изъять из законопроекта статью о том, что территория России является неделимой, неприкосновенной и никакая ее часть не может передаваться иностранному государству.

Это требование прозвучало накануне встречи Б. Ельцина с Хасимото на японском курорте Кавана в апреле 1998. Показателен характер сообщений по итогам второй неформальной встречи. Комментатор Центрального телевидения в передаче 19 апреля 1998 года начал со слов "острова пока еще не отдали". Далее сообщалось о решении японцев построить рыбокомбинат на Южных Курилах и автозавод в Московской области. Главным же итогом названо решение ускорить подготовку мирного договора, который, по признанию Е. Примакова, будет включать решение территориального вопроса. В этой связи сообщалось также, что японский премьер-министр передал свои предложения по решению территориальной проблемы, но их содержание не раскрывалось.

Вывод можно сделать только один - нажим на Россию продолжается с новой силой. Как не напомнить по этому поводу слова английского лейбориста Джона Родса, сказанные им еще в 1993 году, о том, что через 20 лет Россия превратится в выжженную территорию, пустыню, где ведут войну США и Япония за обладание этой территорией.

Кратко обратимся к рассмотрению корейского вопроса. Россия и ее дальневосточный сосед Корея имели прочные исторические связи. Осуществленный правительством Гайдара в угоду американцам резкий разрыв политического сотрудничества и многолетних экономических связей с КНДР нанес ощутимый урон национальным интересам России. Установление дипломатических отношений с Республикой Кореей не компенсировало ущерба, особенно в политическом плане. Россия оказалась полностью исключенной из любых форм участия в решении корейской проблемы и тем самым, от защиты своих интересов. Переговоры двух корейских сторон ведутся при участии США и КНР, но совершенно игнорируется позиция России.

Отношения с Китаем в своем выступлении в МИД России Б. Ельцин вновь назвал приоритетным направлением внешней политики (наряду с отношениями с Японией и Индией). В основу этих отношений положены две концепции - стратегического партнерства и развития многополярного мира. Однако понимание этих концепций у России и Китая различно. Китайских подход достаточно откровенно выразил в одной из своих статей китайский политолог Чэкэн Ю. Он заявил, что "с точки зрения глобальных перспектив, Китай может стать стратегическим партнером России в ее состязании с Западом". Со стороны России противопоставление Западу исключается.

Что касается представлений о многополярности мира, то Китай справедливо считает себя одним из таких полюсов. Россия хотела бы называться одним из полюсов мировой политики, но таковым практически уже не является. Опять же в силу нанесенного ей жестокого геополитического разгрома.

Если Китай на основе собственной стратегии развития стал второй сверхдержавой мира, то Россия в результате "перестроек" и реформ по рекомендациям МВФ пришла к развалу Советского Союза и к нынешнему поэтапному разрушению страны и ее экономики.

Только за последние десятилетия валовой внутренний продукт в Китае вырос в два раза, в то время как в России он сократился почти в два раза, и по этому показателю страна оказалась на 102 месте в мире. Правда, Россия еще обладает значительным военным потенциалом, но время его жизни ограничивается 5 – 10 годами. Через пять лет существующий военный потенциал устареет, а через десять лет технически выйдет из строя и перестанет быть опасен для Запада. Но уже сегодня Россия постоянно демонстрирует "бессилие силы".

Можно утверждать, что практически происходит процесс неуклонного ослабления геополитической роли России в большинстве азиатских стран и регионов, включая центрально-азиатские республики, входящие в СНГ. Такая ситуация создается под влиянием общего геополитического расклада сил. По образному выражению известного геополитика Дугина, у представителей идей атлантизма отсутствует какая-либо позитивная модель существования России, ей оставляется лишь только "билет на тот свет", и наши прозападники считают, что ей уготован "евразийский хаос" раскола и разделения.

Подобные утверждения возникают не на пустом месте и имеют далеко не случайный характер. Достаточно напомнить о получивших огласку в конце 1997 года некоторых положениях директивы Б. Клинтона, в которой говорится о праве США на нанесение первого атомного удара и о направленности американских ядерных боеголовок на военные и гражданские объекты России и Китая. Во время своего официально го визита в Пекин в конце июня 1998 года Б. Клинтон исключил Китай из указанного перечня целей.

Еще более откровенно Б. Клинтон высказался в своем выступлении перед начальниками штабов американской армии. Он говорил о задаче поставить Россию на колени и разделить на три части - Россия, Сибирь и Дальневосточная республика. Ранее с подобного рода заявлением выступал Бжезинский, аналогичные суждения которого получили широкую огласку в печати.

Крайний радикализм в оценках места и роли России в глобальной геополитике часто словесно смягчается, сохраняя свою антироссийскую направленность.

Приведем только один пример. Джеймс Шерр - сотрудник Центра исследования конфликтов при Королевской военной академии (Великобритания) в своей недавно опубликованной статье признает, что Россия обладает собственными национальными интересами, касается ли это Китая, Ирана или Ирака, и эти интересы могут время от времени отличаться от интересов Запада. Но тут же добавляет, что "если Москва будет оказывать на соседей давление, даже во имя "интеграции", "региональной безопасности", "поддержания мира" или "стабильности", то в сегодняшнем мире это будет рассматриваться как нечто неприемлемое и вызовет соответствующую реакцию" (см. "Известия", 28.04.98 г.).

Таким образом, процесс развития отношений России со своими соседями, включая страны Азии, либо заранее ограничивается жесткими рамками, либо наталкивается на откровенно враждебное противодействие России.

СНГ как зона пересечения интересов России и блока НАТО

Наибольшее напряжение идеологического и геополитического, а также военно-стратегического характера наблюдается как и триста лет назад по Балтийско-Черноморской дуге, где части исторического государства Российского, теперь независимые государства Белоруссия, Украина, Молдавия, Грузия, становятся объектом колоссальных политических усилий Запада, стремящегося путем различных геополитических комбинаций вовлечь их в свою орбиту, не допустить приход к власти в этих государствах пророссийских элит и не позволить России с помощью существующих (СНГ) или новых механизмов связать геополитическое пространство, прежде всего, в военно-стратегической области.

Одним из главных инструментов сохранения геополитического облика исторического пространства является военно-стратегическое единство. Его формулируют договоры о совместной обороне и союзе, которые свидетельствуют об общих стратегических интересах, определяют взаимные обязательства к третьим странам. Таким элементом был по замыслу Договор о коллективной безопасности, подписанный в Ташкенте 15 мая 1992 г. десятью участниками - Россией, Белоруссией, Арменией, Азербайджаном, Казахстаном, Киргизией. Молдавией, Таджикистаном, Туркменистаном и Узбекистаном. Украина уже тогда стала лишь наблюдателем, символизируя свой дрейф от России. В соответствии со ст. 1 Договора стороны обязывались "не вступать в военные союзы или принимать участие в группировках государств, а также действиях, направленных против другого государства-участника". Это означало невступление в НАТО. В остальном Договор недостаточно соответствовал уровню совместной обороны, не предполагал автоматическую совместную защиту членов, хотя утверждал, что агрессия против одного из них, "будет рассматриваться как агрессия против всех государств-участников", которые "предоставят" жертве "необходимую помощь, включая военную" и тому подобное. К 2000 г. расширение НАТО - реальность, как и вступление в нее Восточной Европы, а в будущем и Прибалтики. На этом фоне Протокол о продлении Договора о коллективной безопасности 2 апреля 1999г. подписали только шесть государств - Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Армения, Таджикистан.

Если в первые пять лет страны, заинтересованные в дистанцировании от России просто тормозили проекты его развития, то в течение последних двух лет уже проявились попытки пустить в обход основные направления региональной политики. Этой цели служат различные форумы и конфигурации, создаваемые под разными предлогами с формально декларированными целями частного характера, с обретением впоследствии гораздо более серьезного смысла. Так, 10 октября 1997 в Страсбурге, во время сессии Совета Европы была оформлена конфигурация ГУАМ, получившая название по первым буквам названий создавших ее государств: Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия. Официально объявлено было, что ГУАМ - это "неформальная консультативная структура" для координации разработки и транспортировки каспийских углеводородов по создаваемому Евразийскому Транскавказскому транспортному коридору, а также для помощи и консультаций в области урегулирования конфликтов в Абхазии, Нагорном Карабахе и Приднестровье. Но уже в 1998 – 1999 годах ГУАМ показал активность в политических областях, что проявилось в согласованных выступлениях представителей в ОБСЕ и других форумах.

Очевидно, что для будущего СНГ подобная деятельность конкурирующей организации без России носит однозначно деструктивный характер, так как дискредитируют Содружество как главную организацию по политической координации внешней политики членов. Подтверждением этому явились и новые линии контактов. В феврале 1999 года в Баку состоялась встреча министров обороны ГУАМ, в ходе которой обсуждались планы создания совместного миротворческого батальона под предлогом необходимости обеспечения безопасной транспортировки нефти. Позиция членов практически откровенно пронатовская, о готовности вступить в НАТО в косвенной форме заявляли Азербайджан, Грузия и Украина. Киев и Баку выражал готовность предоставить базы.

В апреле 1999 года в ГУАМ официально вступил Узбекистан, что изменило название организации на ГУУАМ. В совместном заявлении 24 сентября 1999 года президенты высказали намерение развивать взаимодействие в Совете Евро-Атлантического партнерства (СЕАП) и в Программе Партнерство во имя мира. Все это на фоне того, что Азербайджан, Грузия и Узбекистан вышли из Договора о коллективной безопасности, мотивируя этот шаг якобы "неудавшимся" сотрудничеством в Договоре и его неспособностью служить разрешению конфликтов. Очевидно, что истинная причина - дистанцирование от России, стремление сыграть на интересах Запада, получая за это определенные политические и финансовые поощрения.

В дополнение к появившейся военно-стратегической составляющей в деятельности ГУУАМ наблюдается устойчивая тенденция к организационному оформлению. ГУУАМ уже периодически называют "региональной организацией". Не удивляет то, что З. Бжезинский прямо поощрил создание этой структуры, не охватывающей России, указав, что "ГУУАМ это хорошая инициатива", которая "может со временем стать системой безопасности". Примечательно, что, по его мнению, в это объединение необходимо также включить Армению, то есть единственную страну Закавказья, которая развивает военно-стратегическое сотрудничество с Россией. По его словам в ГУУАМ могли бы войти не только бывшие республики СССР, но также Румыния, Польша и Турция. На карте такая конфигурация вместе с зоной предполагаемого расширения НАТО - это полное отсечение России от Европы, Балтийского, а также Черного и Каспийского морей с Турцией как региональной супердержавой. Что же, ради того, чтобы не дать исторического шанса православному славянству, как писал Н. Данилевский в книге "Россия и Европа", "можно и турка взять в союзники и вручить ему знамя цивилизации".

Эти последовательные политические инициативы названных государств развиваются на фоне не менее последовательных высказываний их лидеров о неудаче СНГ, о необходимости перейти к развитию в большей степени двусторонних отношений, а не консолидировать Содружество, что показывает устойчивую тенденцию в политике этих государств к постепенному выхолащиванию СНГ и нежеланию оставаться в вопросах внешней политики в орбите Москвы, что вполне соответствует стремлениям Запада, а также делает регион Средиземного Моря и Проливов, Крыма и Кавказа объектом устремлений Турции и некоторых отрядов мирового ислама. Такая тенденция находится в полном соответствии с курсом на оформление подконтрольного НАТО санитарного кордона от Балтики до Черного моря, отделяющего Россию от Балкан и запирающего ее в геополитическом мешке. Для этого необходимо задушить Приднестровье - единственную после ухода русских кораблей из Измаила точку опоры России на дунайско-балканском направлении и отрезать Россию от Европы и от Причерноморья, сталкивая ее в евразийский капкан.

Во взаимоотношениях внутри СНГ отражается современный этап многовековой борьбы за поствизантийское пространство и цель вытеснения России с морей в Азию. Наибольшее напряжение наблюдается на той геополитической линии, где в свое время экспансия Габсбургов, Ватикана и Речи Посполитой была остановлена ростом России, которая, укрепившись на Черном море, смогла укротить аппетиты Турции. Перспективы будущего можно осознать лишь в самом широком историческом и даже религиозно-философском контексте.

Частью нового мирового проекта является полная реорганизация Черноморо-каспийского региона с удалением от России Грузии и Азербайджана, а также изоляция от России Армении. В этом регионе как нигде проявляется активность в сугубо новой сфере - так называемой "геоэкономике". Разумеется, геоэкономика имеет и свои автономные задачи, поскольку стирание национальных границ в экономической деятельности, либерализация потоков капиталов, товаров, информации, людей и идей рождают новые формы мировой экономической конкуренции. Однако в Черноморо-каспийском регионе геоэкономика явно выступает как инструментарий геополитики. Реализация предлагаемых проектов добычи и транспортировки нефти в Каспийском бассейне даже не предполагает сколько-нибудь существенного изменения мирового или даже европейского нефтетопливного баланса и в ближайшие 10 – 15 лет не сможет значительно повлиять на ценовые параметры мировой и европейской нефтяной торговли. Создание с помощью мощных государственных усилий крупных экономических проектов призвано в первую очередь обеспечить военно-стратегическую переориентацию многовековых геополитически устойчивых ареалов.

Именно поэтому борьба вокруг выбора пути нефтепровода из Баку носила и носит весьма жесткий характер, имея за собой очевидную геополитическую подоплеку. Проект Баку – Джейхан пользуется поддержкой Азербайджана и Грузии, стремящихся к максимальной экономической независимости от России, а также США, желающих укрепления позиций своего союзника по НАТО - Турции. Роль Стамбула на южном фланге после овладения Восточной Европой и вторжения на Балканы становится подобной тому столпу, к которому необходимо привязать подтягиваемые новые элементы, а один из ключей к Евразии лежит на дне Черного моря.

Сегодня одной из частей глобальной перестройки мира стало конструирование некоего нового Версаля и превращение Восточной Европы в Центральную, а западных территорий исторического государства Российского в Восточную Европу. Однако это - лишь звено в системной геополитической цепи, как и планировал Совет по внешним сношениям - от ставшей членом НАТО Чехии - до уничтожения Ирака - нарождающейся региональной супердержавы - в "Персидском заливе" до "Гималаев", куда рвутся талибы. Она призвана сжимать Россию по некоему кругу - от Балтики к Югу, затем, отсекая ее от Черного и Каспийского бассейнов, поворачивая на Восток и теряясь в глубинах Центральной Азии, где идет борьба за ориентацию новообразованных государств - Казахстана, Киргизии, Таджикистана. Ее структурные отрезки, к счастью еще не ставшие сплошной линией, уже достаточно очевидны. Это объясняет глубокую взаимосвязь всех инструментов ее конструирования - от пронатовского лобби в Прибалтике, антирусских фронтов в Белоруссии и на Украине, до прямого вторжения военной машины НАТО на Балканы и взращивания воинствующих исламских образований в Европе - Босния и Косово, связанных в дугу с движением Талибан, простирающим свои амбиции до Памира.

Один из наиболее ярких авторов, пишущий на тему западной стратегии глобализации и ее геополитических воплощений, и не сводящий процессы крупнейшей перестройки мира к борьбе "тоталитаризма и демократии", В. Цымбурский обратил внимание в ряде статей на формирование некоего глобального "Великого Лимитрофа" вокруг России, объединяющего не только традиционных оппонентов и геополитических соперников России, но и новообразованные государства из бывших частей исторического государства российского.

Важность этого Лимитрофа заключается в том, что при определенном развитии он может стать для России как изолирующей зоной на всем протяжении ее соприкосновения с другими цивилизационными и геополитическими комплексами, - как с Западом, так с арабским миром, так и с Центральной Азией и дальневосточным центром, так и главным театром международных отношений со всеми провокациями. Поэтому и идет борьба за эту новую геополитическую дугу - Восточная Европа, Кавказ, Центральная Азия, за соединение ее отрезков в обход России, направление мимо России политических проектов вроде ГУУАМ, ресурсных потоков. Поэтому следует в неразрывной связи системно рассматривать разворачивающиеся на всем театре международные процессы от военно-стратегического продвижения НАТО до проектов геоэкономики и тех вариантов, которыми Китай собирается осуществить объявленную им цель "развития западных районов", прилегающих к Казахстану.

Неудивительно, что во взаимоотношениях России с государствами СНГ, что расположены в стратегическом регионе Черноморских проливов и путей транспортировки нефти, особенно отражается беспрецедентное давление Запада на исторические рубежи России. Это побуждает лишний раз осознать общемировое величие всей двухсотлетней работы России на Юге, которая сейчас под угрозой. Не будучи сформулирована в какую-либо доктрину, она, тем не менее, обладала такой интуитивной системной целостностью, которая успешно преодолевала еще разрозненные и не всегда увязанные в единый проект устремления окружающих ее интересов и цивилизаций. Именно такая целостность тем более России необходима сейчас, когда осознание ее положения объекта, а не субъекта истории начало проявляться в российской внешней политике, мучительно освобождающейся от игрушечных замков инфантильного мышления сахаровско-горбачевской школы.

Сегодня "Россия столкнулась с системным вызовом государственному суверенитету и территориальной целостности, оказалась лицом к лицу с силами, стремящимися к геополитической перекройке мира" - эти выверенные слова нуждаются в подкреплении системной стратегией, адекватной "системному вызову".

На поверхности такие очевидные истины: невозможно удержать Кавказ, уйдя с Черного моря и оставив Измаил и Тирасполь - дунайско-балканское направление. Однако самый глубокий уровень - это мировоззрение. Осознать свое положение, захотеть его изменить, наконец, противостоять и предложить конструктивную альтернативу всечеловеческого содержания геополитическим, экономическим и культуртрегерским устремлениям тоталитарного атлантического глобализма может только нация, имеющая внутренний импульс к историческому бытию. В таком русском пробуждении заинтересована и Россия, и Мир. Ибо без русских не будет России, а без России не будет ни Евразии, ни мира между Европой и Азией.

Заключение

Итак, анализируя все вышесказанное, можно подвести итог.

Россия, начиная с 1991 года, оказалась в принципиально новой ситуации. Каковы результаты проводимой нашей страной политики в последнее десятилетие XX века? Существует разные мнения на этот счет, как пессимистичные, так и оптимистичные. Я же придерживаюсь нейтральной точки зрения.

Наиболее важные, поистине эпохальные события произошли в конце столетия. Именно 90-е годы стало вполне очевидно, что исторический спор между большевистской моделью социализма и капитализмом промышленно развитых стран решен в пользу Запада. После 1991 года коренным образом изменился внешнеполитический курс России, ее отношения с НАТО: покончив с политикой экспансии и конфронтации, Москва внесла решающий вклад в оздоровление международного климата, обеспечила достижение успехов в развитии диалога, взаимопонимания, сотрудничества и партнерства с демократическими странами Запада, произошло значительное продвижение на пути интеграции Росси в мировое сообщество. Ликвидация раскола мира на две антагонистические системы устраняет основы конфронтационной блоковой политики в Европе. Именно этот факт, а так же развитие международного сотрудничества открыли перспективу построения нового мирового порядка, в котором Россия будет частью мирового общества. С 1992 года Россия занята поисками своего места в постконфронтационном мире, внося по мере необходимости определенные коррективы в свои отношения со странами мира.

Так же немало было достигнуто по отношению к СНГ. Именно благодаря нашему государству начался процесс реинтеграции внутри Союза. Однако на этом фронте была допущена масса ошибок приведших к усилению антироссийских настроений в бывших союзных республиках. Это показывает сомнительность однозначного отношения к проводимой политике как в СНГ, так в Азии и Европе. Не стоит идеализировать реальную ситуацию и замалчивать очевидное: у России и Запада (в частности) есть нерешенные проблемы, несовпадение интересов и взглядов, различные оценки тех или иных событий. Плюс к тому существует немало фактов наводящих на мысли о том, что НАТО все еще пытается смотреть на нас как на врага. В общем, еще много остается недосказано и нерешено. Одно точно ясно: Россия, явившись в мир в новом качестве, стремлением наладить конструктивный диалог с другими странами открывает путь к укреплению сотрудничества между членами многообразной, но единой человеческой цивилизации, ибо оно основано на реалиях современного мира и отвечает коренным интересам всего человечества.

Библиографический список

1. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24).

2. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора.// Российская газета. - 1997. - 28 мая.

3. Арбатов А. НАТО - главная проблема для европейской безопасности.// Независимая газета. - 1999. - 16 апреля.

4. Рогов С. М. Россия и США на пороге XXI века.// Свободная мысль. - 1997. - № 5.

5. Робертсон Дж. Отношения НАТО – Россия: новое начало.// Независимая газета.

6. Быков Ф. Геополитическая роль России в Азии.// Российское аналитическое обозрение. - 1998. - № 8 – 9.

7. Беляев С. Расширение НАТО на Восток: второй круг.// Евразия. - 1998. - № 2(28).

8. Солана Х. НАТО и Россия способны конструктивно сотрудничать.// Военный парад. - 1999. - № 31.

9. Селезнев Г. К. Новейшая история России и Запад (1985 – 1997 гг.). - М., 1998.

10. Эхо Планеты. - 2000. - № 22.

11. Иванов П., Халоша Б. НАТО и интересы безопасности России.// Мировая экономика и международные отношения. - 1997. - № 8, 9.

Это направление внешней политики не имело в тот период приоритетного характера. В 1992-1993 годах состоялась серия официальных визитов Президента РФ в страны Азиатско-Тихоокеанского региона и Юго-Восточную Азию. Закладывались основы взаимоотношений с ведущими странами этих регионов. Были подписаны договоры о дружбе и сотрудничестве с Ю. Кореей, Индией, Китаем. Однако в каждом конкретном случае существовал целый комплекс проблем, который требовал взаимных шагов навстречу. Первой страной, которую посетил Президент РФ в декабре 1992 года, стал Китай. Подписанная тогда совместная Декларация об основах взаимоотношений между двумя государствами, констатировала их дружественный характер и взаимные обязательства не участвовать в каких-либо военно-политических союзах, направленных против другой стороны. Обсуждались вопросы о взаимном сокращении вооруженных сил, укреплении доверия в военной области в районе границы. Еще в 1991 году Россия подписала с Китаем соглашение о восточном участке российско-китайской границы. Территориальный спор урегулировался на основе международного принципа разграничения пограничных рек по середине основного фарватера реки. В результате к Китаю отошел ряд речных островов, ранее принадлежавших России. В этот период закладывался фундамент новых взаимоотношений на основе договоров о дружбе и сотрудничестве с Индией. Что же касалось территориальных претензий Японии, то дальше словесных подтверждений поэтапного урегулирования дело не шло. Во время визита Б.Н.Ельцина в Японию в октябре 1993 года стороны взаимно соглашались, что необходимо как можно быстрее заключить мирный договор, но при этом решить вопрос о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан, Хабомаи. Японское правительство предложило начать совместные консультации по вопросу о территориальном статусе Южных Курил. Но Россия была не готова приступить к конкретному обсуждению этой спорной проблемы. В 1992 году Россия подписала Договор об основах отношений с Ю. Кореей, вторым по значению после Японии, стратегическим партнером США в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Решение Москвы признать Сеул привели к ухудшению отношений с КНДР. В 1995 году Москва официально уведомила Пхеньян об отказе от продления союзного договора 1961 года, заключенного между СССР и КНДР, в соответствии с которым в случае войны на Корейском полуострове должна была бы поддерживать Северную Корею. Россия предложила бывшему союзнику начать разработку нового договора. Но корейская сторона прохладно отнеслась к этому предложению. В то же время в первой половине 1990-х годов Россия отказалась от своих традиционных сфер влияния в странах Африки, арабского Ближнего Востока, Ц. Азии, С-В и Ю-В Азии. Это были те региональные направления советской дипломатии, разрабатываемые Кремлем со времени XX съезда КПСС, которые когда-то приоритетное направление в советской внешней политике. Российское представительство в бывших «просоветских» странах и регионах Большого Востока было сведено к минимуму. В первой половине 90-х годов отношениям со странами Востока Россия придавала второстепенное значение. Однако вскоре российское руководство поняло ошибочность своей восточной политики. С 1996 года, после смены руководства МИД РФ, активизировались отношен. со странами Азии, Африки, Лат. Америки. Одним из крупнейших внешнеторговых партнеров России стал Китай. Расширялось сотрудничество с Индией, Вьетнамом, Ираном, Японией, Южной Кореей. В 1998 году Россия была принята в организацию стран Азиатско-Тихоокеанского бассейна. Это дало новый импульс развитию экономических связей Рос. со странами региона и усилило ее политические позиции. Балканск. кризис сильнее сблизил Рос. и Китай. Две страны взяли курс на стратегическое партнерство, заявили о необходимости строить многополярный мир.

33. Идеи многополюсного мира в российской дипломатии.

В середине 1990-х годов международная ситуация чрезвычайно осложнилась. Мировое сообщество захлестнули дискуссии и серьезные разногласия вокруг ключевых проблем обеспечения международной безопасности и стабильности. Впервые открыто столкнулись два принципиально разных подхода к формированию нового миропорядка. Один из них нацелен на построение однополярной модели, при которой доминировали бы мнения и подходы Государственного Департамента США. Другой достаточно отчетливо определялся многополярным видением будущей структуры мира, в соответствии с которым осуществлялась постепенная перегруппировка стран в макрорегиональные общности, «ядром» которых выступали бы наиболее развитые государства. Сторонником этого подхода выступал Е. Примаков, назначенный в январе 1996 года министром иностранных дел РФ. Президент Б.Н. Ельцин одобрил концепцию «многополярного мира». В мае 1998 года во время официального посещения Министерства иностранных дел Б.Н. Ельцин в своем выступлении дал высокую оценку новому внешнеполитическому курсу. По мнению Президента, концепция приобрела четкие очертания и "Россия на деле доказывает: с ней необходимо считаться". В качестве примера возросшего влияния страны на международной арене Ельцин привел успех в разрешении кризиса вокруг Ирака и усилия по защите прав соотечественников в Латвии. Внешняя политика при министре Е. Примакове опирается «на все возрастающее согласие между различными общественно- политическими силами". По Е. М. Примакову если же недостает политической и экономической мощи, то надо создавать союзы, и объединенными усилиями организовать давление на тех, с кем нельзя справиться в одиночку. Несмотря на сильное давление США, он занял твердую позицию в вопросе российско-иранского сотрудничества в сфере атомной энергетики и не согласился на уступки. Сразу после назначения министром иностранных дел Евгений Примаков дал пресс-конференцию, где высказался против расширения НАТО на Восток, за ратификацию договора СНВ-2, подписанного еще Б.Н. Ельциным и Дж. Бушем, а также за сохранение неизменным договора по ПРО. Важнейшей задачей внешней политики, по его мнению, должна была стать поддержка международного статуса и авторитета ООН, как решающей силы в урегулировании мировых конфликтов. Существенно изменилась тактика дипломатических действий России. Не отказываясь от "стратегического партнерства" с ведущими государствами Запада, глава российского МИДа настойчиво проводил в жизнь идею "доверительного" партнерства с крупнейшими развивающимися странами, такими как Китай и Индия, а также индустриальными «гигантами Востока» - Южной Кореей и Японией. Анализ Е.М. Примакова строился на расчете, что у европейских стран будет усиливаться тяготение к «евроцентру», что постепенно приведет к ослаблению их трансатлантической ориентации на США. Усиление глобальной значимости ЕС может стать залогом формирующегося многополюсного мира. Особое место в будущем миропорядке должны были занять, по его мнению, Китай и Индия. В соответствии с этой геополитической проекцией, возникновение стратегического союза Рос. – Китай - Индия могло бы уравновесить турбулентные международные отношения и стать гарантом многополюсной структуры. Важнейшей составляющей нового внешнеполитического курса была идея «евразийства », первоначально разработанная кругом русских философов в эмиграции в 1920-е годы. Концепция «неоевразийства» во второй половине 1990-ых годов была востребована разными направлениями российской интеллектуальной мысли. Ряд ее положений были использованы российским МИДом для обоснования концепции «многополярности». Во-первых, усиливалось представление о том, что Россия в силу своего географического фактора играет роль своеобразного моста между Западом и Востоком. Это дает ей преимущество в разнообразных транзитных коммуникациях. Во-вторых, особое значение придавалось многовекторной дипломатии. Страна не должна вовлекаться в жесткие рамки союзнических обязательств перед другим государством. Внешняя политика РФ приобрела активный характер, особенно в переговорном процессе вокруг международных кризисов: от иракского до балканского. Москва действовала на первый взгляд вызывающе по отношению к внешнеполитической линии США, выступая «адвокатом» тех политических лидеров «государств-изгоев», которых Запад представлял воплощением всемирного зла: Саддама Хусейна, Слободана Милошевича, Фиделя Кастро. Стратегия переговорного процесса, которую осуществлял глава МИД, была ориентирована на вовлечение РФ в мировой переговорный процесс. Урегулирование югославского кризиса, который в этот период достиг кульминационного обострения, арабо-израильского конфликта, международного положения Ирака и Ливии - все эти направления внешней политики РФ получили горячую поддержку в самом российском обществе.

34. Особенности российско-белорусских отношений.

Российско-белорусские отношения носят характер союзного сотрудничества. Дипломатические отношения с Российской Федерацией установлены 25 июня 1992 года.

8 декабря 1999 г. подписан Договор о создании Союзного государства Беларуси и России, 15-летие которого страны широко отметили в декабре 2014 года. Его подписанию предшествовало образование в апреле 1996 г. Сообщества России и Беларуси, а в апреле 1997 г. - Союза Беларуси и России.

– Высший Государственный Совет (ВГС), в который входят главы государств, парламентов и правительств (председатель - А.Г.Лукашенко) и Совет Министров, состоящий из глав правительств, министров иностранных дел, экономики и финансов государств-участников (председатель - Д.А.Медведев). Действуют Парламентское Собрание (председатель – С.Е.Нарышкин), а также рабочий орган Союзного государства – Постоянный Комитет под руководством Государственного секретаря Г.А.Рапоты.

Прямым результатом интеграционных процессов в рамках союзного строительства стал выход на самый высокий в СНГ уровень взаимодействия. Правовую базу двусторонних отношений составляют более 160 межгосударственных и межправительственных договоров и соглашений.

В социальной сфере работа ведется в соответствии с Договором о равных правах граждан от 25 декабря 1998 г. Важным шагом в его реализации стало создание равных возможностей в получении бесплатного образования и при трудоустройстве, обеспечение одинаковых имущественных прав граждан двух стран. Эта работа существенно активизировалась после вступления в силу подписанного в январе 2006 г. пакета соглашений по обеспечению равенства прав российских граждан в Белоруссии и белорусских граждан в России в сфере здравоохранения, социального обеспечения и налогообложения. Многое сделано в вопросах обеспечения равных прав белорусов и россиян в сфере образования. Этим правом в настоящее время пользуются 20 тыс. белорусских студентов, обучающихся в России, и 2 тыс. россиян, которые учатся в белорусских вузах. Для работающих белорусов и россиян при переезде в соседнее государство обеспечивается право на получение медицинской помощи. Ведется работа по гармонизации законодательства в экономической сфере, в области налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики, валютного регулирования.

Сегодня Россия и Белоруссия находятся по сути в едином миграционном пространстве, обеспечиваются условия взаимных поездок по внутренним национальным документам без прохождения таможенного и пограничного контроля. Граждане двух стран имеют возможность находиться на территории другого государства без регистрации и постановки на миграционный учет в течение 30 дней.

Активно развиваются российско-белорусские торгово-экономические связи. В 2013 г. товарооборот Белоруссии и России, традиционно занимавшей позицию ее ведущего торгового партнера, составил 39,716 млрд. долл. США (сокращение по сравнению с 2013 г. на 9,4 %). Экспорт товаров из России в Белоруссию составил 22,887 млрд. долл. США (сокращение на 16,9 %), импорт товаров в Россию из Белоруссии – 16,829 млрд. долл. (рост на 3,2 %), сальдо сложилось отрицательным для Белоруссии в размере 6,058 млрд. долл. США.

Взаимодействие на международной арене отличается насыщенным характером. Многосторонние соглашения о сотрудничестве связывают наши страны в рамках СНГ, ОДКБ, других международных организациях.

Начиная с 1999 г. регулярно проводятся совместные заседания коллегий министерств иностранных дел России и Белоруссии (очередная коллегия состоялась в октябре 2014 г. в Минске). Успешно реализуется Программа согласованных действий в области внешней политики на 2014-2015 гг. Регулярно проходят встречи глав внешнеполитических ведомств двух стран.

Принципиально новым шагом в дальнейшем развитии интеграционного взаимодействия стала начало функционирования с 1 января с.г. Евразийского экономического союза, первым председателем в котором стала Республика Беларусь.

Укрепляется российско-белорусское сотрудничество в сфере обороны и безопасности. В 2001 г. принята Военная доктрина Союзного государства. 3 февраля 2009 г. подписано Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о совместной охране внешней границы Союзного государства в воздушном пространстве и создании Единой региональной системы противовоздушной обороны Российской Федерации и Республики Беларусь. 10 декабря 2009 г. в Москве подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о развитии военно-технического сотрудничества.

В сентябре 2013 г. на территориях Гродненской области Белоруссии и Калининградской области России состоялись масштабные совместные российско-белорусские стратегические учения "Запад-2013", на которых присутствовали В.В.Путин и А.Г.Лукашенко. С декабря 2013 г. на аэродромах в Барановичах и Лиде базируются дежурные звенья российских истребителей Су-27.

Активно развивается сотрудничество России и Белоруссии в рамках Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и коллективных сил оперативного реагирования (КСОР) ОДКБ. В 2013 г. страны приняли участие в совместных КСОР ОДКБ "Взаимодействие-2013" (27-28 сентября, Белоруссия), миротворческом учении ОДКБ "Нерушимое братство – 2013" (7-11 октября, Россия) и коалиционном учении ВС государств-участниц СНГ «Боевое содружество-2013» (10-11 сентября, Россия).

Россия и Беларусь являются тесными партнёрами в экономической, политической и военных сферах. Началом международных отношений между Россией и Белоруссией как независимыми государствами можно считать подписание Беловежских соглашений и образование СНГ после распада СССР в 1991 году. 13 ноября 1992 было подписано Соглашение о свободной торговле.6 января 1995 было подписано соглашение о Таможенном союзе, 21 февраля 1995 - Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве сроком на 10 лет. 2 апреля 1996 Президент России Борис Ельцин и Президент Белоруссии Александр Лукашенко подписали договор о создании Сообщества России и Белоруссии. 2 апреля 1997 года, - новый договор о преобразовании Сообщества в Союз. 25 декабря 1998 были подписаны Декларация о дальнейшем единении России и Белоруссии (предполагающая введение единой валюты), договор о равных правах граждан и Соглашение о создании равных условий субъектам хозяйствования. Перед самым уходом Ельцина со своего поста, 8 декабря1999 года, Договор о создании Союзного государства был наконец подписан. Стороны обязались активизировать подготовку единого Конституционного акта и вынести его на всенародное обсуждение. Договор вступил в силу 26 января2000. В январе 2000 госсекретарём Союза был избран Павел Бородин.Руководящие органы Союзного государства – Высший Государственный Совет (ВГС), в который входят главы государств, парламентов и правительств (председатель - А.Г.Лукашенко) и Сов. Мин., состоящий из глав правительств, министров иностранных дел, эк-ки и финансов государств-участников (председатель - Д.А.Медведев). Действуют Парламентское Собрание (председатель – С.Е.Нарышкин), а также рабочий орган Союзного государства – Постоянный Комитет под руководством Государственного секретаря Г.А.Рапоты.В соц. сфере работа ведется в соответствии с Договором о равных правах граждан от 25 декабря 1998 г. создание равных возможностей в получении бесплатного образования и при трудоустройстве, обеспечение одинаковых имущественных прав граждан 2 стран. Эта работа активизир. после вступления в силу подписанного в январе 2006 г. пакета соглашений по обеспечению равенства прав российских граждан в Белоруссии и белорусских граждан в России в сфере здравоохранения, соц. обеспечения и налогообложения. Активно развиваются российско-белорусские торгово-экономические связи . В 2013 г. товарооборот Белоруссии и России, традиционно занимавшей позицию ее ведущего торгового партнера, составил 39,716 млрд. долл. Экспорт товаров из России в Белоруссию составил 22,887 млрд. долл. импорт товаров в Россию из Белоруссии – 16,829 млрд. долл. Взаимодействие на м/унар. арене . Многосторонние соглашения о сотрудничестве страны в рамках СНГ, ОДКБ.с 1999 г . регулярно проводятся совместные заседания коллегий МИД Рос.и Белоруссии (очередная коллегия состоялась в окт. 2014 г. в Минске). Успешно реализуется Программа согласованных действий в области внешней политики на 2014-2015 гг. начало функционирования с 1 января с.г. Евразийского экономического союза, первым председателем в котором стала Республика Беларусь. Укрепляется российско-белорусское сотрудничество в сфере обороны и безопасности . В 2001 г . принята Военная доктрина Союзного государства . 3 февраля 2009 г. подписано Соглашение м/у Р.Ф. и Респуб. Беларусь о совместной охране внешней границыСоюзного государства в воздушном пространстве и создании Единой региональной системы противовоздушной обороны Р,Ф, и Респуб. Беларусь. 10 декабря 2009 г. в Москве подписан Договор м/у Р.Ф и Респуб. Беларусь о развитии военно-технического сотрудничества .В сентябре 2013 г . на тер. Гродненской обл. Белоруссии и Калининградской обл. Рос.состоялись масштабные совместные российско-белорусские стратегические учения "Запад-2013. С декабря 2013 г. на аэродромах в Барановичах и Лиде базируются дежурные звенья российских истребителей Су-27. Активно развивается сотрудничество России и Белоруссии в рамках Организации Договора о коллективной безопасности и коллективных сил оперативного реагирования (КСОР) ОДКБ. В 2013 г. страны приняли участие в совместных КСОР ОДКБ "Взаимодействие-2013" (27-28 сентября, Белоруссия), миротворческом учении ОДКБ "Нерушимое братство – 2013" (7-11 октября, Чебаркуль, Россия) и коалиционном учении ВС государств-участниц СНГ «Боевое содружество-2013» (10-11 сентября, Россия).

35. Российская Федерация – Украина. Основные векторы сотрудничества.

Российская Федерация установила дипломатические отношения с Украиной 14 февраля 1992 года. Основополагающими документами российско-украинских отношений являются:Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве от 31 мая 1997 года, Договор об экономическом сотрудничестве на 1998-2007 гг. от 28 февраля 1998 года, ряд межправительственных соглашений в сфере топливно-энергетического комплекса, а также три «базовых» соглашения по Черноморскому флоту от 28 мая 1997 года. Всего между Россией и Украиной заключено около 200 межгосударственных и межправительственных договоров и соглашений. После распада Советского Союза между Украиной и РФ возникли различные спорные вопросы. Одним из них была принадлежность Крымского полуострова, при передаче которого УССР в 1954 году было нарушено действовавшее советское законодательство. Вопрос был решён, когда Россия согласилась на то, чтобы Крым остался в составе Украины, сохраняя при этом автономный статус. 5 декабря 1994 года лидерами Украины, США, России и Великобритании, был подписан Меморандум о гарантиях безопасности в связии с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия (Будапештский меморандум ), подтверждавший выполнение в отношении Украины положений Заключительного акта СБСЕ, Устава ООН и Договора о нераспространении ядерного оружия как не обладающего ядерным оружием государства-участника Договора. 31 мая 1997 года Президенты России и Украины Борис Ельцин и Леонид Кучма подписали в Киеве Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательство уважать территориальную целостность друг друга. Верховная Рада ратифицировала договор 14 января 1998 года, Госдума - 25 декабря 1998 года. В 1990-х годах Украина открыто изымала предназначенный для западных покупателей российский газ, а после того, как были заключены новые договоры, её огромные долги были оплачены за счёт трансфера советских вооружений и ядерных арсеналов, унаследованных Украиной от СССР, в том числе бомбардировщиков Ту-160. На протяжении 1990-х лет обе страны вместе с другими бывшими республиками СССР основали Содружество Независимых Государств, в рамках которого далее осуществлялось экономическое сотрудничество. Во время президентства Леонида Кучмы Украина придерживались «многовекторного» геополитического курса, благодаря чему отношения между Украиной и Россией оставались на приемлемом уровне. Ситуация обострилась со времён «Оранжевой революции» 2004 года, которую российская политическая элита оценила как антиконституционную и стимулированную Западом. Первая встреча новоизбранного президента Украины Ющенко с президентом РФ Путиным прошла уже 24 января 2005 года. Значительное место в российско-украинских отношениях занимали «газовые конфликты ». Нестабильность политической ситуации на Украине заставила российскую сторону выйти из некоторых крупных совместных промышленных проектов в сфере авиации и оборонной промышленности. В апреле 2010 года заключены Харьковские соглашения, предусматривающие сохранение базы ро ссийского флота в Севастополе до как минимум 2042 года и скидки для Украины на российский газ. В июле 2010 года премьер-министр Украины Н. Я. Азаров заявил, что правительство Украины ведёт переговоры о создании газотранспортного консорциума между Украиной, ЕС и Россией. Резко обострились отношения между Украиной и Россией в 2014 году во время политического кризиса на Украине.

36. Концепции национальной безопасности и внешней политики 2000 года.

17 декабря 1997 года в сложной внутриполитической обстановке, в целях консолидации усилий федеральных и местных органов власти, организаций и граждан РФ по обеспечению национальных интересов и безопасности РФ (Указом Президента РФ № 1300) впервые была утверждена Концепция национальной безопасности - официальная система взглядов на обеспечение в РФ безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз во всех сферах жизнедеятельности.

В январе 2000 года исполняющим обязанности Президента России В.В. Путиным была утверждена новая редакция Концепции (Указ Президента РФ от 10.01.2000 N 24). В новой редакции были уточнены направления и средства государственной политики РФ по восстановлению ее мощи и ослабленной обороноспособности.

Были определены национальные интересы России - совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах.

Интересы личности состоят в реализации конституционных прав и свобод, в обеспечении личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии человека и гражданина.

Интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России.

Интересы государства состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества.

Под национальной безопасностью РФ понимается безопасность ее многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти. Уже через два года ситуация в мире, в стране и на ее границах потребовала внесения ряда дополнений и изменений в Концепции.

В Концепции впервые были четко и системно обозначены основные угрозы нашей национальной безопасности (НБ). Плачевное состояние экономики, несовершенство системы организации государственной власти и гражданского общества, социально - политическая поляризация российского общества, криминализация общественных отношений, рост организованной преступности, увеличение масштабов терроризма, обострение межнациональных и международных отношений создали широкий спектр внутренних и внешних угроз национальной безопасности страны.

Концепция установила основные задачи в области обеспечения НБ РФ. Ее обеспечение и защита интересов России в экономической сфере признаны приоритетными направлениями политики государства.

Главной целью обеспечение военной безопасности РФ признавалось обеспечение возможности адекватного реагирования на угрозы, которые могут возникнуть.

В области охраны и укрепления здоровья граждан признавалось необходимым усиление внимания общества, органов власти к развитию государственной (федеральной и муниципальной) страховой и частной медицинской помощи

В Концепции были определены приоритеты в экологической сфере: рациональное использование природных ресурсов, воспитание экологической культуры населения, предотвращение загрязнения окружающей среды

Выполняя задачи, поставленные Концепцией, Россия в течение первого десятилетия XXI века преодолела многие негативные последствия системного политического и социально-экономического кризиса конца XX века. Остановила падение уровня и качества жизни российских граждан, устояла под напором национализма, сепаратизма и международного терроризма, предотвратила дискредитацию конституционного строя, сохранила суверенитет и территориальную целостность, восстановила возможности по наращиванию своей конкурентоспособности и отстаиванию национальных интересов в качестве ключевого субъекта многополярных международных отношений.

Нац.безопасности система взглядов на обеспечение в РФ безопасности личности,общества и гос. от внеш. и внутр. угроз во всех сферах. Основнымипринципами обеспечения нац. безопасности яв: приоритет национальных интересов ибезопасности, законность, скоординированность действий всех органов гос. власти,эффективность применяемых мер по обеспечению нац. безопасности. В РФ Концепция национальной безопасности вводится вдействие указом Президента РФ после ее принятия Советом Безопасности РФ и подлежит утверждениюФедеральным собранием РФ.

Направления и задачи по обеспечению нац. безопасности определены в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24.

Интересы гос-ва состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и тер.целостности Рос, в полит, эк.исоц.стабильности, в обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного м\ународного сотрудничества.

Основными задачами обеспечения нац.безопасности РФ яв :

Своевременное прогнозирование и выявление внеш.и внутр.угрознац.безопасностиРФ;

Реализация оперативных и долгосрочных мер по предупреждению и нейтрализации внут. и внеш.угроз;

Обеспечение суверенитета и тер.й целостности РФ, безопасности ее пограничного пространства;

Подъем эк. страны, проведение независимого и социально ориентированного эк. курса;

Преодоление научно-технической и технологической зависимости РФ от внешних источников;

Обеспечение на тер.Рос.личной безопасности человека и гражданина, его конституц.прав и свобод;

Совершенствование системы гос. власти РФ, федеративных отношений, местного самоуправления и законодательства РФ, формирование гармоничных межнац. отношений, укрепление правопорядка и сохранение социально-полит. стабильности общ-ва;

Обеспечение неукоснительного соблюдения законодательства РФ всеми гражданами, должностными лицами, гос. органами, полит.партиями, общественными и религиоз.организациями;

Обеспечение равноправного и взаимовыгодного сотрудничества Рос., прежде всего с ведущими гос-ми мира;

Подъем и поддержание на достаточно высоком уровне военн.потенциала гос-ва;

Укрепление режима нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки;

Принятие эффективных мер по выявлению, предупреждению и пресечению разведывательной и подрывной деятельности иностранных гос., направленной против РФ;

Коренное улучшение экологической ситуации в стране.

37. Энергетическая парадигма российской политики.

Разработки коллективов отраслевых и академических институтов легли в основу Концепции энергетической политики России в новых экономических условиях. Концепция была представлена на рассмотрение в Правительство России рядом организаций - Минтопэнерго, Минэкономики, Миннауки России и Российской академией наук. Правительство Российской Федерации одобрило основные положения концепции на заседании правительства от 10.10.92 и после доработки проект документа был передан в Верховный Совет России.

Для реализации энергетической политики России в рамках комплексной энергетической программы было предложено несколько конкретных федеральных, межотраслевых и научно-технических программ. Среди основных программ предложены следующие:

1) Национальная программа энергосбережения. Результатом осуществления этой программы должна явиться ежегодная экономия в 50-70 млн. тонн условного топлива к 2010 году. В подпрограмме предлагается несколько принципиально новых мер экономии первичных энергоресурсов, но и по замещению дефицитных видов энергоносителей на более дешевые и доступные. Предлагается, например, модернизировать нефтеперерабатывающие заводы, улучшить переработку природного газа. Также здесь предлагается полностью использовать попутный газ, который в настоящее время попросту сжигается в факелах. Предполагается, что эти меры дадут эффект, соизмеримый с ежегодными размерами рентных платежей отраслей ТЭК.

2) Национальная программа повышения качества энергоснабжения. Здесь предусмотрено повышение потребление энергии в бытовом секторе, газификация целых регионов, средних и малых населенных пунктов в сельской местности.

3) Национальная программа по защите окружающей среды от вредных воздействий энергетики. Целью программы является снижение в несколько раз выбросов газов в атмосферу, прекращение сброса вредных веществ в водоемы. Полностью отвергается здесь и идея равнинных ГЭС.

4) Предусматривается развитие энергостроения, предусмотрена подпрограмма по улучшению подготовки специалистов.

5) Газоэнергетическая программа “Ямал ”. Программа предусматривает развитие газовой промышленности, рост производства конденсата и углубление нефтепереработки, реконструкцию электроэнергетики и системы теплоснабжения.

Приоритетными задачами Энергетической стратегии являются:

Главным средством достижения целей и решения задач Энергетической стратегии является формирование цивилизованного энергетического рынка и недискриминационных экономических взаимоотношений его субъектов между собой и с государством. Государственное регулирование этих процессов будет осуществляться на основе применения следующих инструментов:

- взаимоувязанной ценовой , налоговой, инвестиционной политики государства, политики в области регулирования внешнеторговой деятельности, защиты и развития внутреннего рынка;

- проведения эффективной антимонопольной политики и институциональных преобразований в ТЭК в направлении развития рыночных отношений и конкуренции;

- стимулирования инновационной , инвестиционной и энергосберегающей активности хозяйствующих субъектов.

38. Россия и борьба с международным терроризмом.

26 февраля2006Госдума приняла закон «О противодействии терроризму». Закон предусматривает создание государственной системы противодействия терроризму - в частности, формирование организации, которая обеспечивает предупреждение и пресечение терактов, регулирует участие Вооружённых сил в противодействии терроризму и координирует действия органов исполнительной власти.

Основные полномочия по борьбе с терроризмом возлагаются на ФСБ, директор которой возглавляет оперативный штаб и координирует действия вооружённых сил, органов внутренних дел, юстиции и гражданской обороны.

В законе впервые сформулировано определение понятия «терроризм » - «идеология насилия и практика воздействия на принятие решений органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и иными формами противоправных насильственных действий ».

Новый закон позволяет ФСБ привлекать для борьбы с терроризмом вооружённые силы, которые, в частности, могут использоваться для «пресечения полётов воздушных судов, используемых для совершения террористического акта либо захваченных террористами» - вплоть до их полного уничтожения. В том числе, по решению президента России, военные могут быть привлечены для нанесения ударов по базам террористов за рубежом.

В июле 2006 в связи с похищением и убийством работников российского посольства в Ираке президент РФ Владимир Путин обратился к Совету Федерации с просьбой дать разрешение на использование российских формирований вооружённых сил и подразделений спецназначения за рубежом для борьбы с терроризмом - для «защиты прав и свобод человека, обеспечения приоритета защиты прав лиц, подвергающихся террористической опасности, неотвратимости наказания за совершение терактов, охраны суверенитета РФ». 7 июля Совет Федерации единогласно проголосовал за предоставление такого права бессрочно и без каких-либо дополнительных условий.

Одновременно 5 июля 2006 Госдума внесла поправки в законы «О ФСБ» и «О противодействии терроризму», которые дают президенту право не ставить Совет федерации в известность о сроках, количестве и типе подразделений, использующихся в спецоперациях.

Другими поправками в законодательство по борьбе с терроризмом предусматривается:

· право президента РФ единолично принимать решение об использовании спецподразделений ФСБ за пределами России,

· возможность заочного судебного разбирательства и вынесения заочного приговора в отношении лиц, обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях и недостижимых для правоохранительных органов,

· разрешение спецслужбам пренебрегать тайной переписки, телефонных переговоров и неприкосновенностью жилища,

· запрет средствам массовой информации не только заниматься публичным оправданием терроризма, но и разглашать информацию о средствах, методах и других подробностях проведения спецопераций.

Борьба против терроризма сегодня становится одним из непременных условий обеспечения интеграционных процессов сообщества. В борьбе с терроризмом страны объединяются на континентальном и региональном уровнях.

История России от древнейших времен до начала XX века Фроянов Игорь Яковлевич

Внешняя политика России в 80-90-е годы XIX в.

В первые послевоенные годы в России не было единого мнения о дальнейших путях развития внешней политики. Еще были сильны прогерманские настроения (поощряемые новым министром иностранных дел Н.К.Гирсом), поддерживаемые помещичьими кругами, связанными торговыми отношениями с Германией. В то же время представители крупной торгово-промышленной буржуазии предпочитали установление тесных контактов с Францией. За это сближение высказывался ряд крупных чиновников, дипломатов, публицистов (Д.А.Милютин, Н.Н.Обручев, Н.П.Игнатьев, М.Н.Катков и др.). Однако пока еще Россия занимала осторожную выжидательную политику.

Между тем противоречия в русско-германских и русско-австрийских отношениях как в политической, так и в экономической сферах постепенно обострялись. Династический союз трех императоров все более противоречил национальным интересам России. Уже к концу 70-х годов Германия начинает сколачивать основы военно-политического блока в Европе (тайное соглашение с Австро-Венгрией 1879 г.), но на разрыв с Россией, опасаясь русско-французского сближения, она в это время еще не шла. В 1882 г. к австро-германскому блоку примкнула Италия.

Во второй половине 80-х годов в ответ на отказ России поддержать Германию против Франции Берлином были предприняты меры экономического характера (русско-германская таможенная война), но когда в 1887 г. на германский денежный рынок были выброшены русские ценные бумаги, они были скуплены парижскими банкирами. Последовавшее в 1888–1889 гг. размещение русских займов во Франции укрепило русско-французские экономические связи, что стало одной из предпосылок образования будущего союза (конвенция 1893 г.).

Экономические трудности, испытываемые Россией, и перегруппировка европейских держав не позволили русской дипломатии использовать свою популярность на Балканах для укрепления здесь своих позиций. После болгарского кризиса 1885–1887 гг. Россия практически утратила политические приобретения в регионе, а в Болгарии устанавливается австро-германская ориентация.

В 1885–1895 гг. в результате работы специальной комиссии были определены границы России в Средней Азии, что смягчило конфликт, назревавший в отношениях России и Англии, усиливавшей свое влияние на азиатском континенте.

В целом к середине 90-х годов XIX в. перегруппировка сил европейских держав практически завершилась.

Из книги История России XX - начала XXI веков автора Терещенко Юрий Яковлевич

4. Внешняя политика в годы войны Свой вклад в общую победу внесли советские дипломаты. В годы войны они решали три основные задачи: создание антифашистской коалиции, открытие второго фронта, послевоенное устройство мира.Создание коалиции антифашистских держав, которую

автора Николаев Игорь Михайлович

Из книги История. Новый полный справочник школьника для подготовки к ЕГЭ автора Николаев Игорь Михайлович

Из книги История. История России. 11 класс. Базовый уровень автора

§ 4. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ Нарастание противоречий на Дальнем Востоке. В конце XIX в. международная обстановка в Европе была стабильной, но не безоблачной. В частности, у России сложились напряжённые отношения с Германией. Россия сближалась с Францией, поскольку обе

Из книги История России. XX – начало XXI века. 11 класс. Базовый уровень автора Киселев Александр Федотович

§ 4. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ Нарастание противоречий на Дальнем Востоке. В конце XIX в. международная обстановка в Европе была стабильной, но не безоблачной. В частности, у России сложились напряженные отношения с Германией. Англия опасалась проникновения России в Индию.

Из книги История России с древнейших времен до XVI века. 6 класс автора Черникова Татьяна Васильевна

§ 29. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В XVI в 1. Казанское взятиеНа востоке соседом России было Казанское ханство. Казанские татары нередко совершали набеги на Русь, уводя в полон множество людей. Внутри ханства шла борьба за власть между группировками мурз (знати). Этим

Из книги История России. XIX век. 8 класс автора Ляшенко Леонид Михайлович

§ 25 – 26. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ БОРЬБА ЗА ОТМЕНУ УСЛОВИЙ ПАРИЖСКОГО ДОГОВОРА. Международное положение России в середине 50-х гг. было крайне тяжелым. Внешнеполитическая изоляция, потеря влияния на Балканах и Ближнем Востоке, подписание постыдного Парижского договора

Из книги История России ХХ - начала XXI века автора Милов Леонид Васильевич

§ 3. Внутренняя и внешняя политика в годы войны Мобилизация народного хозяйства. Главным фактором коренного перелома в войне на советско-германском фронте стала завершившаяся к середине 1942 г. перестройка тыла на военный лад. На выпуск военной продукции было переключено

Из книги Курс русской истории (Лекции LXII-LXXXVI) автора Ключевский Василий Осипович

Внешняя политика России в XIX в Царствование императора Павла было первым и неудачным приступом к решению задач, ставших на очередь с конца XVIII столетия. Преемник его гораздо обдуманнее и последовательнее проводил новые начала как во внешней, так и во внутренней

Из книги История России автора Мунчаев Шамиль Магомедович

§ 4. Внешняя политика России Рубеж XVII–XVIII вв. является важным периодом в истории внешней политики России. Громадная территория России была фактически лишена удобных морских путей. В этих условиях первостепенное значение для судеб Российского государства приобретала

Из книги История России автора Иванушкина В В

54. Внешняя политика СССР в годы перестройки На рубеже 1987–1988 гг. возникает новая внешнеполитическая доктрина, получившая название «новое политическое мышление». Основными принципами нового внешнеполитического курса были:1) отказ от фундаментального вывода о расколе

автора Николаев Игорь Михайлович

Внешняя политика в 20-30-е годы К началу 20-х годов Советская Россия находилась в международной изоляции. За исключением приграничных стран (Польша, Латвия, Литва, Эстония, Персия и Афганистан), ни одна крупная европейская держава не признавала правительство большевиков. С

Из книги История России с древнейших времен до конца XX века автора Николаев Игорь Михайлович

Внешняя политика в годы войны «Всякий, кто сражается против Германии, – друг Англии», – сказал премьер-министр Великобритании У. Черчилль, когда узнал о фашистском нападении на СССР. Тяжелое положение на фронтах заставило советское руководство на время забыть

автора Барышева Анна Дмитриевна

63 ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР В ПРЕДВОЕННЫЕ ГОДЫ После оккупации в 1939 г. Германии всей Чехии Советский Союз оказался в крайне сложной ситуации.Переговоры военных миссий Англии, Франции и СССР оказались безуспешными. А. Гитлер, уже принявший решение о начале войны с Польшей,

Из книги Отечественная история. Шпаргалка автора Барышева Анна Дмитриевна

67 ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ Поражение стран континентальной оси в войне коренным образом изменило соотношение сил в мире. СССР превратился в одну из ведущих мировых держав, без которой не решался ни один вопрос международной жизни.Однако господство и

Из книги Курс отечественной истории автора Девлетов Олег Усманович

11.3. Внешняя политика России в 1990-е годы Распад СССР оказал огромное влияние на систему международных отношений. Окончание «холодной войны» положило конец многолетнему противостоянию двух систем. Россия заняла место, принадлежащее СССР, в Совете Безопасности ООН.

Принципы внешней политики. Распад СССР изменил положение России на международной арене, ее политические и экономические связи с внешним миром. Внешнеполитическая концепция Российской Федерации выдвигала приоритетными задачами сохранение территориальной целостности и независимости, обеспечение благоприятных условий для развития рыночной экономики и включения в мировое сообщество. Предстояло добиться признания России в качестве правопреемницы бывшего Советского Союза в ООН, а также помощи западных стран в проведении курса реформ. Важная роль отводилась внешней торговле России с зарубежными странами. Внешнеэкономические связи рассматривались как одно из средств преодоления хозяйственного кризиса в стране.

Россия и страны дальнего зарубежья. После августовских событий 1991 г. началось дипломатическое признание России. Для переговоров с российским президентом прибыл глава Болгарии Ж. Желев. В конце того же года состоялся первый официальный визит Б.Н. Ельцина за рубеж - в ФРГ. О признании суверенности России, о переходе к ней прав и обязанностей бывшего СССР заявили страны Европейского Сообщества. В 1993-1994 гг. были заключены соглашения о партнерстве и сотрудничестве между государствами ЕС и Российской Федерацией. Правительство России присоединилось к предложенной НАТО программе "Партнерство во имя мира". Страна была включена в состав Международного валютного фонда. Ей удалось договориться с крупнейшими банками Запада об отсрочке платежей за долги бывшего СССР. В 1996 г. Россия вступила в Совет Европы, в компетенции которого находились вопросы культуры, прав человека, защиты окружающей среды. Европейские государства поддерживали действия России, направленные на ее интеграцию в мировую экономику.

Заметно повысилась роль внешней торговли в развитии экономики России. Разрушение народнохозяйственных связей между республиками бывшего СССР и распад Совета Экономической Взаимопомощи вызвали переориентацию внешнеэкономических связей. После долгого перерыва России был предоставлен режим наибольшего благоприятствования в торговле с США. Постоянными экономическими партнерами являлись государства Ближнего Востока и Латинской Америки. Как и в предшествующие годы, в развивающихся странах при участии России строились тепло- и гидроэлектростанции (например, в Афганистане и Вьетнаме). В Пакистане, Египте и Сирии возводились металлургические предприятия и сельскохозяйственные объекты.

Сохранились торговые контакты между Россией и странами бывшего СЭВ, по территории которых пролегали газо- и нефтепроводы в Западную Европу. Экспортируемые по ним энергоносители продавались и этим государствам. Ответными предметами торговли выступали медикаменты, продовольственные и химические товары. Доля стран Восточной Европы в общем объеме российской торговли сократилась к 1994 г. до 10%.

Отношения с государствами СНГ. Развитие взаимоотношений с Содружеством Независимых Государств занимало важное место во внешнеполитической деятельности правительства. В 1993 г. в состав СНГ входили, кроме России, еще одиннадцать государств. На первых порах центральное место в отношениях между ними занимали переговоры по вопросам, связанным с разделом имущества бывшего СССР. Устанавливались границы с теми из стран, которые ввели национальные валюты. Были подписаны договоры, определившие условия перевозки российских грузов по их территории за рубеж.

Распад СССР разрушил традиционные экономические связи с бывшими республиками. В 1992-1995 гг. падал товарооборот с государствами СНГ. Россия продолжала поставлять им топливно-энергетические ресурсы, прежде всего нефть и газ. В структуре импортных поступлений преобладали товары народного потребления и продовольствие. Одним из препятствий на пути развития торговых отношений являлась образовавшаяся в предшествующие годы финансовая задолженность России со стороны государств Содружества. В середине 90-х годов ее размер превышал бы млрд. долл.

Российское правительство стремилось сохранить интеграционные связи между бывшими республиками в рамках СНГ. По его инициативе был создан Межгосударственный комитет стран Содружества с центром пребывания в Москве. Между шестью (Россией, Белоруссией, Казахстаном и др.) государствами был заключен договор о коллективной безопасности, разработан и утвержден устав СНГ. Вместе с тем Содружество стран не представляло собой единой оформленной организации.

Межгосударственные отношения России с бывшими республиками СССР складывались непросто. Велись острые споры с Украиной из-за раздела Черноморского флота и владения Крымским полуостровом. Конфликты с правительствами государств Прибалтики вызывались дискриминацией проживающего там русскоязычного населения и нерешенность некоторых территориальных вопросов. Экономические и стратегические интересы России в Таджикистане и Молдавии явились причинами ее участия в вооруженных столкновениях в этих регионах. Наиболее конструктивно развивались взаимоотношения между Российской федерацией и Белоруссией.

Деятельность российского правительства внутри страны и на международной арене свидетельствовала о его желании преодолеть конфликты в отношениях с государствами как дальнего, так и ближнего зарубежья. Его усилия были направлены на достижение стабильности в обществе, на завершение перехода от прежней, советской, модели развития к новой общественно-политической системе, к демократическому правовому государству.

утин медведев реформа власть

Реформы: пенсионная реформа (2002), реформа государственного медицинского страхования и льготного лекарственного обеспечения (монетизация льгот - 2005), судебная реформа, реформа местного самоуправления, военная реформа, банковская реформа (2001-2004), реформа ЖКХ; реформы трудовых отношений, электроэнергетики и железнодорожного транспорта.

Принятие Земельного (2001) и Трудового кодекса

Практически все реформы, начатые Путиным так или иначе завершились неудачно, либо не были доведены до логического конца. Необходимость в пенсионной реформе возникла из-за ухудшения демографической ситуации в России. Соотношение количества пенсионеров к количеству работающих с каждым годом увеличивается, число пенсионеров растёт, а количество трудоспособного населения неуклонно снижается. Пенсионная реформа базируется на действующих с 2002 года федеральных законах «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «Об обязательном пенсионном страховании» и «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации». Реформа должна была обеспечить пожилым достойную старость и снять остроту пенсионной нагрузки на бюджет. Но перехода на новую систему так и не произошло, где пенсии финансировались бы за счёт пенсионных накоплений и доходов, полученных от инвестирования. За всё время правления П. пенсии граждан оставались ниже прожиточного минимума. Вместо повышения пенсий люди узнали о повышении Единого социального налога (ЕСН) и заморозке повышения зарплат бюджетникам.

В России продолжает сохраняться сверхсмертность. 1 января 1992 г. -численность населения 148,5 млн, а 1 января 2010г. Уже 141,9 млн. По данным Росстата прирост населения соответствует норме. Государство подталкивает к «больше рожайте», но это ведёт к снижению уровня жизни населения в небогатой стране, неудовлетворительному содержанию новорождённых и их высокой заболеваемости. Причины же смертности кроются в убийствах, ДТП, низком уровне личной безопасности, а также низкому уровню и качеству жизни, некачественной медицине и плохой экологии. Госбюджет предусмотрел в 2008г. В 3 раза меньше денежных средств на финансирование здравоохранения, чем на правоохранительные органы и спецслужбы. Это говорит в первую очередь о невнимании со стороны правительства к здоровью граждан. Программа «материнский капитал» была предложена и введена в 2007г. Для поддержания рождаемости в стране, обещая денежное вознаграждение, а точнее цифры где-то на бумаге. Но так ли это оказалось на деле? Распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала возможно только по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) ребенка. Таким образом, реальные выплаты начались с 2010 г. В 2001 г. П. был подписан указ о ввозе в РФ высокотоксичных ядерных отходов. В итоге на дынный момент до сих пор в Челябинске, Красноярске и Томске хранится около 19 тыс. тонн и 400 мл. м. куб. отходов. Реформа монетизации льгот. К 2005 году в России сохранялась система льгот малоимущим слоям населения, главной из которых являлся бесплатный проезд в общественном транспорте для пенсионеров и военных. К этому времени система льгот начала вызывать сильное недовольство транспортников, так как госбюджет компенсировал их финансовые потери в недостаточном размере. Напряжение постепенно копилось в течение нескольких лет. В 2004 году государство решилось пойти на такой радикальный шаг, как на замену этой льготы, а также льгот на лекарства, денежной компенсацией. Народ запротестовал, но многочисленные митинги и протесты остались безответными. Тех денег, которыми заменили льготы, хватало лишь на половину лекарств и проезда. В январе Путин предложил провести индексацию пенсий не с 1 апреля, а с 1 марта как минимум на двести рублей. Он также дал поручение повысить денежное довольствие военнослужащим. Причина была лишь в одном, за это время рейтинг П. как президента упал с 84 % в начале 2004 года, до 48 % в начале 2005 года.

Судебная реформа. В 2001 году президент Путин подписал пакет федеральных законов о судебной реформе. 1 июля 2002 года вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, существенно расширивший полномочия защитника: подозреваемому разрешается общение с адвокатом наедине и без ограничения количества встреч; в случае отсутствия у подозреваемого средств на оплату услуг адвоката он должен быть предоставлен за счёт государства. В соответствии с требованиями судебной реформы, отменяется несменяемость и пожизненное назначение судей; судьи назначаются первоначально на три года и могут быть отстранены от исполнения обязанностей по решению квалификационной комиссии. Также продлён мороторий на смертную казнь. Начиная с 2005 года, количество заключённых начало увеличиваться, достигнув в 2006 году 883 тыс. чел., в 2007 году - 888 тыс. чел. (для сравнения - максимальная численность заключённых в СССР составляла 2 млн 650 тыс. 747 чел в 1950 году). Россия занимает второе место в мире после США по количеству заключённых на 100 тыс. чел. населения. Реформа в целом благотворно повлияет суды, но всё же остаётся проблема большой коррумпированности в стране (уже в 2009г. мы заняли 146 место), взяточничества должностных лиц, что мешает вершиться справедливому правосудию.

Местное самоуправление. Сформировав основной экономический костяк страны из верных ему людей, Путин начинает укрепление «Вертикали власти». Смысл всех реформ произошедших в 2000-2004 годах сводился к централизации власти. Государство делится на семь федеральных округов, в каждом из которых есть свой полномочный представитель президента. Реформа Совета Федерации, в результате которой главы регионов не могли больше представлять свои интересы в Москве, а должности стали не избираемыми, а назначаемыми. Логическим продолжением этой реформы стала отмена выборов губернаторов, и эти должности тоже стали назначаемыми. Тогда же создается 2 совещательных органа «Госсовет России» и «Общественная палата России», в обязанности, которых, входит скорее наблюдать, чем помогать управлять государством. Всё это увеличило зависимость областей и городов от Кремля, потому что на местах везде будут сидеть «нужные люди», народ уже ничего не решает. О какой тогда демократии в стране мы можем говорить?! Вместо вертикальной власти при П. мы получаем горизонтальную, где правят 15 групп влияния - силовики, чиновники, либеральные экономисты, юристы, губернаторы и мэры (Абрамович, Сечин, Олег Дериписка и др.).

Военная реформа. Жильё, несмотря на компанию «Доступное жильё», за правление П. стало ещё менее доступным (2000г.- 50 кв.м.=среднегодовой доход за 6 лет, 2008 г. - за 15 лет). Многие семьи военных, у которых и так зарплата небольшая, просто вынуждены были жить за пределами бедности, а кроме того платить налог. Жильё приходилось ждать годами, многие так и не дождались до сих пор. Сократили многих младших по званию военных, высокопоставленных же это сокращение не коснулось. Был сокращён срок службы и призыва. С одной стороны, это благотворно повлияло на мнение молодых людей, но с другой стороне, если в стране случится беда, кто встанет на её защиту, неопытные салаги?!

В 2005г. из-за границы притекло свыше 140 млрд.$, в основном это займы, которые ушли с кризисом. Путинская модель роста не удалась, т.к. инвестиции были направлены в модернизацию производства, рост производительности труда, развитие малого и среднего бизнеса. Из-за отмены экспортных пошлин «Газпрома» на 4 млрд.$ граждане расплатятся ростом налогов и коммунальных платежей. Не смотря на то, что мы поставляем нефть во многие страны, сами за неё платим не мало. Мы очень зависимы от экспорта, что даёт власть не нам над другими, а другим странам над нами.

В 2000-е годы В.В. Путиным были подписаны ряд законов, которыми были внесены поправки в налоговое законодательство: была установлена плоская шкала подоходного налога с физических лиц в 13 %, снижена ставка налога на прибыль до 24 %, введена регрессивная шкала единого социального налога, отменены оборотные налоги и налог с продаж, общее количество налогов было сокращено в 3 раза (с 54 до 15). В 2006 году за период налоговой реформы налоговая нагрузка снизилась с 34-35 % до 27,5 %, а также произошло перераспределение налоговой нагрузки в нефтяной сектор. Налоговая реформа также способствовала увеличению собираемости налогов и стимулировала экономический рост. Налоговая реформа оценивается экспертами как один из самых серьёзных успехов В. В. Путина. В октябре 2001 года В. В. Путин подписал новый Земельный кодекс РФ, который закрепил право собственности на землю (кроме земель сельхозназначения) и определил механизм её купли-продажи. В июле 2002 В. В. Путиным был подписан федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который санкционировал куплю-продажу и земель сельскохозяйственного назначения. Средний сбор зерна в России увеличился с 65 млн тонн в 1996-2000 годах до 79 млн тонн в 2001-2006 годах, урожайность зерна повысилась за те же годы на 24 %. Рост производства продуктов животноводства за 2001-2006 годы составил 16 %. Отставание темпов роста производства сельхозпродукции от темпов роста реальных доходов населения привело к увеличению зависимости от импорта продовольствия и мировых цен на продукты питания.

Рекомендуем почитать

Дерматология

Ягодный мусс на манке Как приготовить мусс из замороженных ягод

Финансы

Причины, симптомы и лечение патологии

Hi-Tech

Что такое сложение сил. Измерение силы. Сила. Сложение сил

Хобби

Cмертные грехи в православии: сколько их?

Десерты

Рецепты витаминных салатов из крапивы

Фармакология

Ароматная и сочная курица в фольге в духовке – быстро, просто и вкусно