В разговоре рождается истина. В спорах рождается истина? Правильно ли мы понимаем смысл высказывания? Что на самом деле имел в виду Сократ? Не в споре рождается истина

«Из утверждения и отрицания рождается истина.» (Л. Фейхтвангер). Данная проблема была актуальной всегда, такой же остаётся и в наше время. Перефразируя данное утверждение, мы получим известную фразу: «В споре рождается истина».

Смысл данного высказывания в том, что невозможно достигнуть истины, не пытаясь искать и находить её, подбирая утверждения и отрицания какого-либо факта.

Каждый человек, будь он философ или нет, обязан искать истину, совершенно не важно, найдёт ли человек её, важно искать.

Невозможно не согласиться с мнением автора. Нельзя утверждать что-либо, не попытавшись поспорить, пусть даже и с самим собой. Ну, а если спорить с умным, знающим человеком, то можно будет с уверенностью сказать, что истина обнаружится достаточно быстро. Не случайно во многих странах даже важные политические решения принимают путём дебатов.

Рассмотрим данное высказывание с точки зрения философии.

Каждый известный философ пытался в своих трудах спорить в первую очередь с самим собой, а не с оппонентами.

Например, немецкий философ Иммануил Кант, написавший три доказательства бытия Бога, правда, на основании доказательств Фомы Аквинского, но четвёртое доказательство Кант создал сам, начисто опровергнув самим же написанные три доказательства.

То есть немецкий философ Кант спорил и с богословом Фомой Аквинским и с самим собой, и истина в этом споре всё-таки родилась-четыре доказательства бытия Бога используют в православном богословии, если хотят доказать бытие Бога. Прошло уже много веков, а истина, родившаяся в прениях философских, существует до сих пор.

где Пьер Безухов и князь Андрей Болконский спорят. Пьер полон веры и надежды, полон радости, любви, князь Андрей разочарован, мрачен, считает, что нужно жить лишь для себя. Суть же их спора как раз есть поиск истины, поиск смысла жизни.

Итак, подводя итоги, можно сказать, что из утверждения и отрицания действительно может родиться истина, если спорящие отнесутся уважительно к мнению своего противника. Тогда истина та будет актуальна на протяжении многих веков.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2018-01-23

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Человек оттачивает искусство задавать вопросы и предлагать аргументы совершенно не для того, чтобы искать некую универсальную истину

Идеальный спор представляется нам примерно так:

Вы и ваш оппонент находитесь на противоположных точках зрения по какому-то вопросу. Вы спокойно и обстоятельно излагаете друг другу свои аргументы, и ваши оказываются настолько убедительны и точны, что оппонент соглашается и меняет свою точку зрения на 180 градусов. Все счастливы.

Иногда именно так и происходит, но… только если предмет спора не затрагивает ни одного из вас эмоционально. А если проблема касается чего-то действительно важного?

Вспомните, когда вы последний раз пытались доказать своему приятелю или коллеге абсурдность какой-нибудь бредовой идеи, которую он почему-то вбил себе в голову. Вы наверняка привели пару-тройку доказательств, каждое из которых можно назвать абсолютно бесспорным. И что? Он смутился и признал свою неправоту? А может ещё и поблагодарил вас за то, что вы открыли ему глаза на правду? Что-то не верится .

Обычно, что бы вы не делали, какие цифры не приводили, на какие документы не ссылались и какие графики не чертили, ваш оппонент ВСЕГДА найдёт другое объяснение и обоснование всё той же точки зрения и ваш спор пойдёт по сто первому кругу. Он будет биться до последнего, и степень убедительности ваших доказательств тут совершенно не причём.

Потому что смысл спора, как ни парадоксально это может показаться, совершенно не в том, чтобы найти истину. Во всяком случае, об этом гласит так называемая «теория аргументации» .

Согласно этой теории, человек оттачивает искусство задавать вопросы и предлагать аргументы совершенно не для того, чтобы искать некую универсальную истину. В большинстве случаев, эти навыки нужны нам только для того, чтобы завоевывать авторитет среди своего окружения, убеждать людей в том, в чём нам нужно и не попадаться на чужие удочки самим.

Когда речь идёт о принципиальных и важных для многих вопросах — политике, спорте, или абортах, люди рассматривают две стороны в дебатах как игру в команде.

Каждый член команды будет с пеной у рта отстаивать совершеннейшую ахинею, несмотря на то, что на кону ничего не стоит – просто ради победы «своих».

А теперь представьте, чего бы стоило каждому из них сменить команду.

Вот почему в головах участников спора чаще всего происходит смещение, обусловленное необходимостью аргументации выбранной точки зрения. По научному — «предвзятость подтверждения»

Мы читаем статью, которая подтверждает наши убеждения, и мысленно откладываем её в «папочку» под названием «А всё-таки я был прав». А статью, которая утверждает обратное, в расчёт не берём. И всегда как-нибудь это себе объясняем – происки врагов, заказ нечистых на руку оппонентов. В любом случае, «папочка» под условным названием «Надо же, я ошибался» ВСЕГДА остаётся пустой.

В ходе одного эксперимента людям, придерживающихся разных политических взглядов предлагали прослушать высказывания видных представителей соответствующих партий, в то время, как специальные приборы измеряли активность различных отделов их мозга.

Когда участники эксперимента слышали из уст «своего» политика какую-нибудь откровенную чушь, части мозга, отвечающие за логику, практически никак не реагировали. Зато активизировались те, что связаны с эмоциями. Вывод: человек оценивал не смысл, а возможные последствия откровенно глупого высказывания для успеха «общего дела».

Это та же особенность человеческой логики, которая позволяет религиозным фанатикам с безумным блеском в глазах снова и снова предсказывать конец света, и не смущаться, когда он в очередной раз не наступает.

Как только мозг решает, что какая-либо информация вызывает эмоциональный дискомфорт, он приказывает своей логической части найти всему этому какое-то удобное объяснение. Признать глупость и ошибку невероятно трудно – это всё равно что позволить проиграть своей команде. Человеческая психика этого вынести не может.

В большинстве случаев.

Самые читаемые блогеры ЖЖ и авторитетные колумнисты в еженедельной рубрике SUNMAG. Дима Печкин – практикующий психолог, последние годы работающий на ниве оздоровления человеческого сознания. Вдохновленный работами звезд зарубежной психотерапии, создал собственный подход и практику, которые описывает в своем блоге . «Моя миссия состоит в том, чтобы говорить людям те вещи, которые большинство из них не готово услышать», – утверждает автор.

психолог

Никаких истин в спорах не рождается. У нас в детском саду любили говорить: кто спорит, тот г…а не стоит. Это выражение как нельзя лучше характеризует большинство спорщиков. Люди состоят в отношениях вовсе не для того, чтобы доказывать, кто прав, а кто нет. Тем более если это касается какой-нибудь глобальной херни вроде религиозных взглядов или политической ситуации в стране.

Я хочу сказать, что отношения предназначены для извлечения взаимных выгод от нахождения рядом. И важнейшая из этих выгод – взаимная компенсация невротических переживаний. Проще говоря, партнеры созданы для того, чтобы успокаивать друг друга. Прекрасный пример – самые сплоченные стаи обезьян. Они большую часть времени занимаются тем, что гладят, обнимают и чешут партнера.

Споры – это вид конкуренции. Спорить можно лишь в одном случае – когда предмет спора является объективным и спорщики не преследуют скрытой выгоды. Например, можно спорить о том, кто будет что и когда делать или кто за что заплатит. Тут все понятно. А вот как поступить в подобной ситуации:

Здравствуйте, Дмитрий! Живем с мужчиной около года. Нам обоим за сорок. Оба разведены, долго были одиноки. Очень стараемся, чтобы отношения были как можно ближе и приносили радость. Но есть одна проблема, которая меня беспокоит и ставит в тупик… Мы обсуждаем какой-либо вопрос или ситуацию. У меня может быть отличная от него точка зрения. Я могу видеть ситуацию с другой стороны. Я даже привожу примеры, которые сама видела. Говорю всегда спокойно. Его реакция: “Зачем ты мне перечишь?”, “Тебе трудно со мной согласиться?” Я объясняю: все люди смотрят на мир по-разному. У меня всего лишь другое мнение… Он раздражается и даже злится. Говорит – как жить с человеком, который тебя НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ. И ведь вопрос непринципиальный. Я никогда не сталкивалась с такой ситуацией и не знаю, как на нее реагировать. Может, я делаю что-то не так? Я ведь могу и согласиться и промолчать, мне не трудно. Но почему такая реакция, ведь в споре рождается истина?..

Судя по письму, данные споры другого характера. Героям не хватает уверенности в собственных силах. Как и большинство людей, они внутренне подавлены, а значит, близкий человек нужен в том числе для того, чтобы играть роль внешней поддержки. Мужу на самом деле неважно мнение жены, ему важно, чтобы она его поддержала. Выгода не в том, чтобы доказать, кто прав, а в том, чтобы получить согласие близкого, которое даст ощущение того, что ты не один.

Обычно в семье всегда кто-то буферит: более мягкий партнер смягчает более эмоционального или ригидного. Но, конечно, есть разница, как партнер это делает – осознанно или нет? Тот партнер, который буферит неосознанно, превращается в жертву, так как, по сути, теряет свою позицию и проглатывает направленную на него агрессию.

К супружеским спорам стоит подходить, задавая себе следующий вопрос: что для вас важнее – собственное мнение по этому вопросу или то чувство, которое возникает в ситуации согласия и взаимного принятия? Если вы видите, что партнер не преследует цель вас подавить, то не следует относиться к спору как к противостоянию. Попробуйте в течение определенного срока осознанно соглашаться с ним, несмотря на разницу во взглядах. Если вы увидите, что в результате теряете меньше, чем получаете, эта тенденция закрепится и станет прекрасной компенсацией невротизма партнера.

Совместная жизнь – это стратегия. А стратегия, в свою очередь, предусматривает ответственность.

Неизвестно почему, но людям свойственно не только ошибаться, но и спорить. Завсегдатаи многочисленных форумов и социальных сетей по большому счету заняты в основном словесными баталиями: каждый отстаивает свое мнение, иногда с пеной у рта. В сражениях тратится драгоценное время и не менее драгоценные нервы, но участники не унывают: ведь всем известно, что в споре рождается истина, за которую и пострадать не зазорно. Тем не менее есть определенные тонкости, превращающие откровенную брань в полемику. Поговорим о позитивных и негативных сторонах такого понятия, как спор, и определим его роль в жизни общества.

Сказка - ложь

Фраза эта очень расхожая - каждый человек, наверное, хоть раз в жизни повторил ее, вкладывая прямой, иронический или даже саркастический смысл, ведь далеко не каждая дискуссия может похвастаться столь замечательным результатом. Чаще всего ни ее предмет, ни состав участников не предполагают такого успеха: в спорах рождается истина только тогда, когда разговор предметен, а собеседники не только «в теме», но и достаточно хорошо воспитаны, чтобы прислушаться к мнению

Пожалуй, самым впечатляющим количеством рожденных истин располагают споры в сфере науки. Каждая предложенная теория или исследование является своеобразным аргументом, в ходе обмена которыми и появляется новое знание. Скорее всего, именно это имели в виду древние, говоря, что истина рождается в споре.

Сократ, которому приписывается афоризм, вряд ли считал так на самом деле. Знаменитый философ справедливо полагал, что спор, по сути, не что иное, как попытка навязать свое мнение оппоненту, заставить его признать собственную правоту. Но ведь человеческое знание далеко от совершенства. Какая истина может родиться в споре двух представителей древнего мира, один из которых считает, что земля покоится на трех китах, а другой - что на четырех черепахах?

Известно, что Сократ противопоставлял спору - диалог, и возлагал на него соответствующие надежды, рекомендуя разговаривать с человеком и не связываться с толпой.

О чем можно и поспорить

Если подумать, то и предмет дискуссии имеет огромное значение. Чем он сложнее и специфичнее, тем больше правды в утверждении, что в споре рождается истина: непосвященным не придет в голову обсуждать ядерную физику или молекулярную биологию. Чтобы вести беседы на подобные темы, нужно обладать соответствующими знаниями. А чтобы ими овладеть, необходимо наличие немалого ума, который, собственно, играет определяющую роль в процессе рождения чего-нибудь стоящего.

К сожалению, большинство споров, в которых приходится участвовать или наблюдать со стороны, вряд ли особенно содержательны.

И о чем лучше промолчать

Альберт Эйнштейн считал, что политика - предмет куда более сложный, чем В этом свете совершенно не понятно, почему желающих обсудить легенькую теорию столь мало, а крупных специалистов по международным отношениям - 99% взрослого населения страны.

Вот где фраза «в спорах рождается истина» звучит настоящей насмешкой. Более бесплодного и бессмысленного времяпрепровождения и представить себе невозможно. Разве есть в мире что-нибудь более странное, чем тот факт, что тысячи взрослых людей тратят свою жизнь на то, чтобы убедить в своей правоте тысячи других, заранее зная, что это совершенно невозможно?

Кроме взаимных оскорблений и обид ничего в подобных спорах не рождается, да и не может родиться: ведь в них участвуют люди мало того что некомпетентные, так еще и абсолютно не влияющие на ситуацию.

Чтобы положительно ответить на вопрос, рождается ли в споре истина, важны три вещи:

предмет спора;

состав участников;

их компетентность.

Рожденный в споре

Впрочем, у цивилизованного спора может быть еще один результат, который иногда даже лучше истины, и имя ему - компромисс. Есть такие области жизни, в которых пресловутой правды вообще не существует, а если она и есть, то «ее никто не знает». Все, что касается любви, брака, воспитания детей периодически заставляет людей скрещивать невидимые клинки - и совершенно напрасно.

Есть вещи, в которых индивидуальные особенности и предпочтения являются решающим фактором. Тут не истину искать надо, а возможность договориться - эта способность и отличает мыслящих существ от упертых баранов. Жаль только, что не каждому это понятно.

Олимпийский принцип

Утверждать, что в спорах рождается истина, вряд ли всегда справедливо, но вместе с тем иногда участвовать в подобном мероприятии «не только вредно, но и полезно», как говорят сатирики.

Даже если сам обмен доводами и не приведет к положительному результату, необходимость аргументировать свое мнение поможет привести мысли в порядок, обнаружить недостатки в собственных логических построениях. В конце концов, даже вывод о бессмысленности спора на данную тему тоже может оказаться не лишним в процессе получения ценного жизненного опыта. Как говорится, из всего можно извлечь уроки - главное, не зацикливаться на уже пройденном материале.

Таким образом, произнеся: «Истина рождается в споре», автор погорячился. Такой результат тоже нельзя исключать, но с изрядным количеством оговорок.

Этика превыше всего

Как и в любых других рассуждениях о безднах человеческого общения, снова приходится констатировать прописные истины о важности взаимного уважения, неприемлемости перехода к оскорблениям, необходимости найти в себе силы ценить и принять мнение другого человека, даже если сам его не разделяешь.

Правила поведения человечество придумало не зря. Есть такие области, в которых правило «в спорах рождается истина» не действует и не подействует никогда. Поэтому в приличном обществе и не принято дискутировать о политике, религии и футболе.

Если придерживаться элементарных правил, любой разговор, даже самый горячий, не заставит горько сожалеть о нем после, когда страсти поутихнут и противники примутся пересчитывать потери. Недаром говорят, что в тот самый момент, когда собеседники чувствуют гнев по отношению друг к другу, спор должен закончиться, а не наоборот.

В спорах рождается истина. Эту крылатую фразу часто можно слышать от людей, которые любят доказывать собственное мнение через жаркие дискуссии. Психологи даже выделяют особый психотип людей, которым необходимы словесные дебаты. Для них дискуссия является целью, а не средством. В статье мы попробуем разобраться в том, действительно ли в споре рождается истина? Чьи слова транслируют любители жарких дискуссий и что на самом деле имел в виду автор высказывания? Во всем этом попробуем разобраться в нашей статье.

Гимнаст или гимназист?

Казалось бы, какое значение имеет подзаголовок к фразе «в спорах рождается истина»? Почему слова «гимнаст» и «гимназист» имеют одинаковое звучание и абсолютно разный смысл?

Дело в том, что в гимнасиях - спортивных клубах для гимнастов в античной Греции - часто образовывались различные кружки софистов, т.е. любителей мудрости. Многие мудрецы и философы древности любили приходить в гимнасии и учить молодое подрастающее поколение. Формировались своего рода образовательные учреждения. Отсюда и берет свое начало современный термин «гимназия» - учебное заведение. Именно в одном из таких спортивных клубов и родилась фраза «в споре рождается истина». Кто сказал ее? Авторство принадлежит знаменитому древнегреческому философу - Сократу.

Биография Сократа

Сократ жил в V веке до нашей эры в Афинах. Он считается основателем греческой философии классического периода. Сам он никогда ничего не писал. Его философию и биографию восстанавливают по другим сочинениям. Сократ является учителем другого знаменитого философа древности - Платона. Личность и философские учение героя нашей статьи ученые воссоздавали очень осторожно, так как разные античные авторы (Ксенофонт, Плутарх, Платон, Аристотель и другие) приписывали ему свое видение мира, используя его авторитет.

Сократ не только ничего не писал, но и мало говорил. Он любил собирать вокруг себя молодежь в гимнасиях и вел с ними продолжительные беседы. В отличие от софистов - профессиональных мудрецов античности - Сократ не брал деньги за свои беседы, так как считал непристойным торговать мудростью. Себя он называл не софистом - мудрецом, а философом - любителем мудрости. Современное значение философии не дает нам, потомкам, понять его скромность. Представим, что какой-нибудь академик, преподающий в МГУ исторические дисциплины, будет себя называть не историком, а любителем истории. Это будет корректное сравнение.

Обвинение

Сократа обвинили свои же сограждане в подрыве государственного строя путем принижения авторитета богов. Используя средневековые понятия, философа обвинили в ереси к действующей религии. За это предполагалась высшая мера наказания в Афинах - смертная казнь. Сократу предлагали сбежать, однако он отказался, ссылаясь на то, что он афинянин с рождения и желает оставаться им до самой смерти.

Философия Сократа

«В спорах рождается истина» - это не единственное знаменитое изречение Сократа. Ему же принадлежат другие фразы, которые также стали крылатыми:

«Люди дурные живут для того, чтобы есть и пить, люди добродетельные едят и пьют для того, чтобы жить».
«Когда слово не бьет, то и палка не поможет».
«Я знаю только то, что я ничего не знаю, но многие не знают даже этого» и др.

В последней фразе кроются все его философские взгляды, за которые он поплатился своей жизнью. Как мы уже сказали выше, Сократ не писал трактаты. Однако удивительно, но философ еще и мало говорил. В этом и была его особенность: он сам никогда никого не учил через лекции и выступления. В своих беседах с многочисленными последователями он использовал два метода: поиск возражений и противоречий и иронию. Последний метод иногда сильно задевал многих уважаемых людей. Даже знаменитый Ксенофонт высказывался по этому поводу: «Ты над другими посмеиваешься - всем задаешь вопросы и всех опровергаешь, сам же ни о чем своего мнения не высказываешь».

Значение выражения «в спорах рождается истина»

Теперь немного о самой фразе. Действительно ли мы правильно понимаем фразу «в споре рождается истина»? Автор на самом деле вкладывал в нее несколько иное значение. Мы думаем, что Сократ этой фразой призывает нас к жарким дискуссионным баталиям. Некоторые люди до хрипоты пытаются отстоять свою точку зрения. На замечания посторонних они, как правило, оправдываются фразой «в споре рождается истина». Сократ же использовал это изречение в другом контексте: он призывал не доказывать собственную точку зрения, а внимательно слушать собеседника. Если оппонент не прав, то необходимо искать противоречия в его словах и возражать его же тезисами, используя здравый смысл. Получается, что оппонент начинает спорить не с другим человеком, а с самим собой и логикой. Также в дискуссиях необходимо применять иронию. Этот прием часто выводит оппонентов из равновесия, и они начинают говорить «как есть», т. е. истину, а не обманывать людей, скрываясь за простодушной улыбкой.

Вывод

Итак, мы осветили, что фраза «в спорах рождается истина» не призывает людей к различным спорам. Сократ, наоборот, советовал молчать и использовать противоречия оппонентов. Если же этот метод не давал результатов, то Сократ говорил: «Когда слово не бьет, то и палка не поможет». Этим он давал понять, что некоторым людям абсолютно все равно на любые слова и возражения. Данной фразой философ призывал прекращать все разговоры с подобной категорией людей.

Люди, которые занимаются бизнесом, на интуитивном уровне понимают философию Сократа. Они знают, что споры, как правило, ни к чему хорошему не приводят. Победа в дискуссиях часто приводит к срывам крупных контрактов, так как они бьет по самолюбию партнера, а поражение чревато потерей собственной репутации.