Петр Лаврович Лавров

Петр Лаврович Лавров (1823-1900) - русский философ и социолог, публицист, один из идеологов народничества. Обучался в Петербургском артиллерийском училище (1837-1842), где был оставлен преподавателем высшей математики; затем преподавал в Артиллерийской академии, стал профессором математики (1858). В 1862 г. сблизился с тайной организацией «Земля и воля», в 1866 г., после покушения Каракозова на Александра II, арестован и сослан в Вологодскую губернию (1867). В 1870 г. бежал из ссылки во Францию. Стал участником Парижской коммуны, вступил в I Интернационал, познакомился с К. Марксом и Ф. Энгельсом. В начале 80-х гг.

сблизился с партией «Народная воля». За несколько лет до смерти перестал сомневаться в возможности успеха российской социал-демократии. Скончался в Париже.

В 1858-1860 гг. П. Лавров проявил глубокий интерес к фило­софии: написал работы о Гегеле, «Очерки вопросов практической философии», вызвавшие обширную полемику, и др. На его ра­боту «Что такое антропология» Н.Г. Чернышевский откликнулся своим «Антропологическим принципом в философии». В ссылке П. Лавров создал самое известное произведение - «Исторические письма», где изложил свою историософскую концепцию. В соот­ветствии с субъективным методом ключевым пунктом развития общества он считал критическую личность. Свои социологические взгляды П. Лавров развил в середине 80-х гг. в книге «Социальная революция и задачи нравственности» (1884).

В базовом пособии учебного комплекса (раздел 2, введение) отмечено значение П.Л. Лаврова как одного из первых социологов, обосновавших активную роль личности в историческом процессе. Ниже приведена, с сокращениями, глава из этой книги.

ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО*

Таким образом, вопрос нравственного прогресса личности усложняется вопросом отношения личности к прогрессу обществен­ных форм. И при этом приходится усвоить два положения:

Личность не может ни охранять свое достоинство, ни правильно развиваться вне удовлетворительных форм общественного строя.

Общественный строй не может быть удовлетворительным вне существования в его среде развитых личностей, проникнутых рацио­нальными убеждениями.

История представляет несколько фазисов в уяснении отношения личности к обществу, причем в этих последовательных фазисах это отношение устанавливалось различно.

При господстве обычая, при отсутствии выработки самых эле­ментарных нравственных понятий личность не ставила себе вовсе задачи развития, была вполне поглощена интересами общества, вне которых не могла ни мыслить, ни существовать, и бессознательное

* Цит. по: Лавров П.Л. Социальная революция и задачи нравственности. Гл. 4 // Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в двух томах.М., 1965. Т. 2. С. 412-423. Цитируемый текст иллюстрирует содержание главы 5 второго раздела базового пособия учебного комплекса по общей социологии.

развитие ее было обусловлено общественными явлениями, в которых она участвовала. Несмотря на то что при подобном общежитии борь­ба внутри общества должна быть доведена до минимума, отсутствие в обществе личностей, действующих по убеждению и выработавших критическую мысль, делало невозможным удовлетворительное общежитие на этой ступени общественной эволюции.

С пробуждением критической мысли является противопо­ложение личности обществу; именно личности исключительной, наслаждающейся развитием, обществу, состоящему из большинства личностей, живущих по обычаю, доступных лишь низшим наслаж­дениям. Герой, пророк, законодатель, мудрец, философ выступают из массы, подчиненной обычной жизни, вырабатывают себе идеал исключительной нравственной жизни, не только независимой от жизни обычной, но весьма часто прямо противоположной ее идеа­лам, и пытаются развиваться независимо от окружающих их форм общественной жизни. Так как правильное развитие и даже поддер­жание личного достоинства невозможно для личности вне удовлет­ворительных форм общественного строя, то подобный нравственный идеал личности, уединяющей себя от интересов окружающего ее общества, оказался неосуществимым. Развитое меньшинство не могло при этом быстро расти численно, так как его идеал противо­речил реальным условиям всякого общежития...

Переживание обычая сохранило для большинства еще с доисто­рических времен представление об обязательности жизни в обществе и для общества. Реальные интересы не позволяли личности ото­рваться от общества. Поэтому при постоянной выработке в человеке критической мысли, рядом с противоположением, о котором только что было говорено и которое дошло окончательно до безобразного идеала отшельника, в более скромных, но более обширных сферах вырабатывалось все определеннее понимание взаимной зависимости между развитием личности и развитием общества, а отсюда и не­обходимость, для собственного развития, содействовать улучшению форм общества и историческому прогрессу...

Но эта необходимость прогрессивной общественной деятель­ности для личного развития оказалась не только результатом верного расчета для человека мыслящего, но и нравственною обязанностью для человека развитого. Личность стала сознавать, что она всем своим развитием обязана обществу, которое ее выработало, и что в то же время лишь она своею деятельностью может развивать общество и придавать ему более и более удовлетворительные формы. Переводя это сознание на язык этики, его можно выразить, во-первых, как

Сознание права общества на то, чтобы деятельность личности была посвящена его развитию, и права личности направлять свои силы на это развитие; во-вторых, как сознание личностью обязанности отпла­тить обществу за то развитие, которым она ему обязана, и обязанности уплатить ему именно, содействуя его дальнейшему развитию...

Сделаться силою личность может, лишь сделавшись членом группы, которая поставила бы себе одну общую цель, скрепилась бы сознательною солидарностью общего убеждения и в своей коллек­тивной деятельности на общество все увеличивала бы число своих сторонников, как партия с определенной прогрессивной программой привлекала бы к себе все более сочувствующих во имя своего пони­мания задач, определенной эпохи и определенной страны, внушала бы остальному обществу все более уважения целесообразностью сво-ихдействий, силою своей организации и энергией своей борьбы про­тив всевозможных препятствий. Историческая роль прогрессивной партии, а вместе с тем и прогрессивная, нравственная роль личности, вошедшей в состав партии, определяется тою степенью понимания задач общественной связи вообще и потребностей данной эпохи в частности и тою энергиею целесообразной деятельности, которые проявляет партия борцов за будущее как коллективное целое.

Взглянем несколько подробнее нате условия, которые при этом выясняются для личности как личности развитой и стремящейся воплотить свое достоинство в деятельность, развивающую одно­временно ее, эту самую отдельную личность, и других людей, за которыми она признала равное с собою достоинство.

Как личность, проникнутая определенным нравственным иде­алом, осуществляемым в определенных формах общежития, она знает или верит, что осуществление этого идеала и этого общежития возможно лишь при энергической коллективной деятельности той общественной группы, в которую она, личность, вошла во имя сво­их убеждений и члены которой разделяют с нею ее убеждения и ее решимость воплотить их. Поэтому основную долю ее нравственной деятельности составляет солидарность с этими товарищами по разви­тию и по деятельности во имя этого развития. За этим тесным крутом стоят для развитой личности и другие члены партии; их приходится поддерживать, контролировать в их деятельности; им приходится уяснять идею, которой они взялись служить, постепенно выраба­тывая в себе понимание и энергию, опираясь преимущественно на организацию партии, в которую вощли. Вне пределов партии стоят, с одной стороны, возможные союзники в более близком или отдален­ном будущем, группы, или не выработавшие в себе надлежащего

понимания задач личного развития, общественной солидарности и исторического прогресса, или поставленные в невозможность вы­работать это понимание при данных условиях жизни. Их надо ста­раться сделать из союзников возможных союзниками действитель­ными. С другой стороны, стоят враги задачи, поставленной партией, враги, которых приходится принудить к уступкам или обессилить, с которыми приходится только бороться в данную минуту, и лишь впоследствии, после победы над ними, придется спросить себя: как отнестись к ним во имя требований справедливости и общечелове­ческого достоинства?

Из отношения развитой личности к ближайшим товарищам по убеждению вытекает первое дополнительное определение раз­витой личности: нравственное достоинство личности, борющейся за прогресс, осуществимо лишь с группой, разделяющей развитие лич­ности. Раз человек сознал, что люди этой группы - его товарищи по убеждению, он должен помнить, что их успех - это его успех; их сила - это его сила; расширение их нравственного значения - это рост его достоинства; жертвы, приносимые усилению, скреплению и расширению партии, - это жертвы, приносимые собственному усилению и достоинству. Всякое действие, которое обусловливало бы ненужный риск для людей партии, есть преступление для лично­сти, к ней принадлежащей. Всякое действие, колеблющее значение партии, подрывающее ее солидарную организацию, мешающее ей употреблять все свои силы на достижение общей цели и на борьбу против общих врагов, может быть оправдано лишь отступлением личности от нравственного и общественного идеала, до тех пор ей руководившего, или сознанием ею в себе и около себя достаточных сил, чтобы образовать новую партию, способную в данную минуту, при данных условиях, лучше осуществить тот же идеал; в противном случае это есть безнравственная измена собственному убеждению.

То обстоятельство, что прогрессивный идеал личной и обще­ственной нравственности может быть осуществлен лишь коллектив­ными силами, устраняет огромное затруднение, которое беспрестан­но представляется при стремлении к прогрессивной деятельности для личностей, сознающих в себе недостаток подготовленности, не­достаток вполне ясного понимания, куда идти и как действовать при данных условиях, и колеблющихся пред решением бросить все свои силы и всю жизнь в определенную форму общественной борьбы, для которой, может быть, у них не хватит сил и энергии. Для одинокого человека и среди сонного общества, где не определилась борьба пар­тий за лучшее будущее, это затруднение действительно громадно, и

Немудрено, если из него вырабатываются лишь люди особенно энер­гичные. Менее сильных засасывает пошлость среды или они находят исход в самоубийстве, если оказываются не в состоянии примириться с какою-либо скромною полезною деятельностью, доступною, как выше сказано, всякому, но деятельностью, гораздо более важною в смысле сохранения на будущее традиции прогрессивных стремле­ний, чем своими непосредственными результатами. Но как только в обществе началась борьба за будущее и развернуты знамена партий, личности самой бессильной, самой неподготовленной нет основания колебаться. Если в ней проснулось отвращение от существующего зла и стремление к лучшему, то она может между знаменами борю­щихся партий выбрать то, которое ей кажется наиболее прогрессив­ным или хотя бы наиболее подготовляющим необходимые условия прогресса. К этому знамени она и должна приступить. Бессильная сама по себе в своем одиночестве, в своей неподготовленности, личность найдет в группе коллективную силу, совет для личной деятельности, пример для деятельности коллективной. Так как для группы, в которую она вступает, существенно важно иметь члена­ми людей, по возможности развитых и подготовленных, и в то же время настолько же важно воспользоваться наиболее целесообразно всеми личными силами группы, то указания более подготовленных и знакомых с делом товарищей могут быть единственно полезным руководством для новых сторонников прогрессивного дела. Конеч­но, везде встречаются и ошибки, и недостатки, но предоставленная самой себе неподготовленная личность сделает, вероятно, еще более ошибок, разовьет в себе еще большие недостатки. Конечно, иногда силы могут быть растрачены не совсем целесообразно, но, оставаясь одинокою, личность почти наверно истратит все свои силы даром или будет засосана трясиною общественной пошлости. Конечно, не все члены группы, в которую вступила личность, оправдают ее ожидания, но, признав, что общество нуждается в перестройке, что в нем присутствует зло, против которого следует бороться, всякий мыслящий человек должен заранее ожидать, что это самое зло вы­звало в личностях, входящих в состав общества, многочисленные недостатки, и в то же время должен помнить, что помимо личностей, как они суть, никакой прогресс невозможен. Раз признав, что данная группа, данная партия поддерживает передовое знамя и заключает представителей передовых стремлений, личности, еще колеблю­щейся, еще не уверенной в своих силах, остается один исход: отдать свои силы этой партии и руководствоваться ее советами.

Комплексная цель:

знать

• o основные работы классиков русской социологии;
• o определение классиками социологии, ее предмета и методологии;
• o содержание предлагаемых классиками социологических концепций;

уметь

• o обосновывать методологические подходы классиков к анализу социальных явлений и процессов;
• o сравнивать социологические воззрения классиков;

владеть

o навыками анализа социологических воззрений классиков русской социологии.

Субъективная социология П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского

Философ, публицист, идеолог народничества Петр Лаврович Лавров (1823-1900) был представителем субъективного направления в социологии. Н.И. Кареев в статье "Лавров как социолог" называл его первым русским социологом, труды которого должны быть знакомы каждому, кто занимается социологией. Как подлинного зачинателя научной социологии в России характеризует П.Л. Лаврова и П.А. Сорокин в своей статье "Основные проблемы социологии П.Л. Лаврова".

Мировоззрение П.Л. Лаврова формировалось под влиянием антропологической философии Л. Фейербаха, неокантианства и позитивизма О. Конта. В основоположнике позитивистской социологии его привлекало, прежде всего, отрицательное отношение к абстрактным, спекулятивным построениям, высокая оценка методов естественных наук и стремление сблизить с ними науки гуманитарные. Но русского социолога не устраивала антииндивидуалистическая позиция О. Конта и его антипсихологизм. Свое понимание социологического позитивизма П.Л. Лавров строил с позиции психологизма, причем особенно подчеркивал, что именно социальная (коллективная) психология должна являться исходной базой построения социологии.

Значительное влияние на мировоззрение П.Л. Лаврова оказали работы английского историка и социолога-позитивиста Г. Бокля, который был особенно популярен в России в 1860-х гг. "Экономический материализм" К. Маркса не стал для русского социолога основополагающим учением, но вошел в его социологическую концепцию, как один из факторов, объясняющий экономические процессы. Социологические воззрения П. Л. Лаврова представлены в работах: "Исторические письма" (1869), "Формула прогресса г. Михайловского" (1870), "Социологи - позитивисты" (1872), "О методе в социологии" (1874), "Теория и практика прогресса" (1881), "Социальная революция и задачи нравственности" (1885), "Задачи понимания истории. Проект введения в изучение эволюции человеческой мысли" (1898).

В середине XIX в. среди молодой интеллигенции России утверждается, с одной стороны, культ естествознания, а с другой - недооценка значения общественных наук. В "Исторических письмах" П.Л. Лавров выступил с критикой тех, кто видел в естественных науках "хлеб насущный", а в общественных - "приятный десерт". Доказывая важность для человека обществознания, он подчеркивал, что общественные науки "ближе жизненным интересам" людей, теснее связаны с их повседневными потребностями. Более того, по его мнению, естествоиспытатель, который пренебрегает общественными науками, обнаруживает "узость и неразвитость своей мысли". Естественные науки "лишь настолько важны и близки" человеку, насколько они служат к лучшему пониманию и удобнейшему решению вопросов, изучением которых заняты науки общественные. Подчеркивая значимость общественных наук, П.Л. Лавров отмечал в то же время и их недостатки: неточность суждений, описательность, вероятность и возможность различного толкования выводов. Эти недостатки он связывал с неразвитостью обществоведения и верил, что интенсивные исследования всех сторон общественной жизни, обновление методологии ее познания позволят в будущем общественным наукам стать такими же позитивными, как и естественные.

Восприняв позитивистскую направленность идей О. Конта, П.Л. Лавров утверждал, что социология является самостоятельной наукой и занимает центральное место среди таких основных общественных наук, как история, антропология, психология, этика. Для него, также как и для О. Конта, социология выступала "завершением системы наук" о человеке и обществе. Социология, по его мнению, опирается на законы предшествующих областей как на готовые данные, но "свои знания отыскивает другим путем". В посмертно изданной работе "Важнейшие моменты в истории мысли" (1903) социология определяется им как наука, "изучающая и группирующая повторяющиеся факты солидарности между особями человеческого общества и стремящаяся открыть его законы".

Особое внимание П.Л. Лавров уделил рассмотрению вопроса о различии между социологией и историей. С его точки зрения, социология - наука феноменологическая. Она так же, как физика, биология, психология, этика изучает повторяющиеся явления. История же - наука морфологическая, так как она наряду с астрономией и геометрией изучает уникальные, неповторимые явления. В социологии П.Л. Лавров видел науку абстрактную, а в истории - конкретную. Предметом исторической науки он считал вопросы о переходе одного из неповторяющихся "фазисов эволюции мысли и жизни в другой фазис". Предмет исследования социологии - "формы проявления, усиления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями". Единственное, что объединяет социологию и историю, - это использование ими субъективного метода.

Термин "субъективный метод" П.Л. Лавров заимствовал у О. Конта. Однако, с точки зрения русского социолога, научное познание требует безусловного объективизма и субъективный произвол в любой его форме: "субъективизм личного аффекта", "логический субъективизм" и "субъективизм неведения" является недопустимым. Необходимость субъективного метода в социологии он объяснял тем, что, во-первых, исследователь, изучая общественные явления, вынужден давать им субъективную оценку, так как он "сам человек, и не может ни на мгновение выделиться из процессов для него характерных". Во-вторых, вырабатывая идеальные модели общежития для людей и ища средства их эффективного осуществления, исследователь всегда судит "субъективно, по своему взгляду на нравственные идеалы, да иначе и судить не может".

По мнению П.Л. Лаврова, с помощью субъективного метода социолог может устанавливать важность (неважность), нормальность (ненормальность), желательность (нежелательность) любого общественного явления и процесса. Субъективный метод помогает приблизиться к пониманию истории и выступает как применение нравственных критериев к социальным явлениям и историческому развитию в целом. Признавая главным методом социологии как феноменологической науки объективный метод, П.Л. Лавров субъективному методу в социологии отводил роль дополнительного.

Одна из главных тем социологических воззрений П.Л. Лаврова - личность и общество. В его понимании личность - это сознательная органическая особь, которая обладает функциями познания и деятельности. Вступая в связи с другими сознательными особями, личности образуют различные социальные общности и формы общественной солидарности. Побудительными мотивами установления социальных связей между личностями П.Л. Лавров считал врожденные потребности человека в материальных средствах существования, в безопасности, в нервном возбуждении. Из всех потребностей личности, по его мнению, главной для личности является потребность в нервном возбуждении. Для удовлетворения других потребностей в обществе формировались экономическая, политическая и духовная сферы жизни. Несмотря на утверждение о том, что экономические мотивы во все эпохи "должны были, безусловно, преобладать над политическими", он не был сторонником экономического детерминизма. Для него решающее значение в развитии общества имели процессы духовной жизни общества.

Признавая, что личность - главный участник процесса цивилизации, и утверждая, что вне личности нет прогресса вообще, П.Л. Лавров выделял следующие типы личностей:

• - деятели цивилизации - те немногие критически мыслящие люди, которые осознали цели будущего общества;
• - участники цивилизации - те немногие, которые разделяют идеи деятелей цивилизации и действуют по их указанию;
• - противники цивилизации - те немногие, которые выступают против общественного прогресса;
• - пасынки цивилизации - то эксплуатируемое большинство, которое лишено благ цивилизации;
• - дикари высшей культуры - то меньшинство, которые лишь пользуются благами цивилизации.

П.Л. Лавров разделял взгляды Н.Г. Чернышевского о разумном эгоизме, но был против как индивидуализма, гак и коллективизма. "Истинно общественная теория, - писал он, - требует не подчинения общественного элемента личному и не поглощение личности обществом, а слития общественных и частных интересов". Это возможно только тогда, когда личность разовьет в себе "понимание общественных интересов, которые суть и ее интересы". Путь слияния личного и общественного виделся ему через развитие общественной солидарности.

Под солидарностью в широком смысле П. Л. Лавров понимал "зависимость между особями", которая проявляется в единообразном и сходном их поведении. Согласно его представлению, солидарность существовала задолго до появления общества как "зоологическая" у животных и "доисторическая" у людей в естественных условиях. Социальную солидарность современных людей он называл "осознанно исторической" и определял ее как "общность привычек, интересов, аффектов или убеждений" действующих индивидов.

С точки зрения П.Л. Лаврова, там, где нет осознанной солидарности, "нет общества, а есть только скопление особей". Общество возникает и функционирует только тогда, когда между людьми устанавливается социальная солидарность. Именно осознанная социальная солидарность, по его мнению, должна быть основным предметом социологического исследования.

П. Л. Лавров различал три вида социальной солидарности:

• 1) бессознательная, основанная на общих привычках;
• 2) аффективная, порождаемая общностью чувств;
• 3) сознательная, возникающая в результате единства убеждений.

Исторически первой формой социальной солидарности он считал "материнский род". П.Л. Лавров описал различные формы социальной солидарности, начиная с древнейших (род, племя) до современных (нация, государство). В развитии социальной солидарности от материнского рода, основанного на общности привычек, до универсального социалистического государства, возникающего в результате единства убеждений, виделся ему исторический путь социального прогресса.

По мнению П.Л. Лаврова, до тех пор "пока социология не установила смысла прогресса", она как цельная и единая наука, не существует, так как теория общественного прогресса - "окончательный вопрос социологии". По его мнению, теория прогресса дает нравственную оценку совершившимся событиям истории и указывает нравственную цель, "к которой должна идти критически мыслящая личность, если она хочет быть прогрессивным деятелем".

Исходя из гегелевской концепции прогрессивного развития общества, П.Л. Лавров заменил в ней идею диалектического движения духа на идею непрерывного совершенствования личности. В отличие от западных основоположников социологии, которые трактовали общественный прогресс как объективный, спонтанный, стихийный и безличный процесс, в его представлении прогресс есть процесс развития в человечестве сознания и воплощения истины и справедливости "путем работы критической мысли личности над современной им культурой".

Определяющим моментом общественного прогресса, по мнению русского социолога, выступает "субъективный взгляд на события с точки зрения нашего нравственного идеала". Прогрессивным обществом следует признать то, заявлял П.Л. Лавров, "в котором формы, обусловливающие солидарность", позволяют расти и развиваться общественному сознанию, а сознание, развиваясь, усиливает солидарность общества. Он признавал наличие в истории общества регрессивных периодов, но верил, что, в конечном счете, прогресс прокладывает себе дорогу через "приближение исторических фактов к реальному или идеальному лучшему".

Особое внимание П.Л. Лавров уделил вопросу об источниках и движущих силах, средствах и способах, периодах, критериях и целях общественного прогресса. В качестве основных источников социального прогресса он признавал три группы факторов:

• - бессознательные физические и психические инстинкты;
• - не всегда осознаваемые привычки, обряды, обычаи, традиции;
• - сознательные интересы и влечения.

Последняя группа факторов объявлялась им как главный источник прогрессивного развития общества.

Ведущей движущей силой социального прогресса были провозглашены "критически мыслящие личности", роль которых в обществе призвана исполнять передовая интеллигенция. Если каждый критически мыслящий человек, заявлял П.Л. Лавров, будет постоянно активно стремиться к лучшему, то, "как ни был бы ничтожен круг его деятельности, как бы ни была мелка сфера его жизни, он будет влиятельным двигателем прогресса". Среди критически мыслящих личностей он различал следующие типы:

• - "говоруны", которые только разглагольствуют о прогрессе, но ничего не делают для его осуществления;
• - "незаметные герои человечества", которые, несмотря на обремененность повседневными заботами, поддерживают своими действиями воплощение прогресса;
• - "лидеры прогресса", которые посвящают себя полностью пропаганде и реализации прогресса.

Отдельным критически мыслящим личностям, по мнению представителя народничества, трудно в одиночку добиваться прогрессивного развития общества. Поэтому он предлагал им объединиться в партию прогресса, что придаст их деятельности "направление и единство".

Главным способом достижения целей общественного прогресса П.Л. Лавров считал социальную революцию, которую понимал не только как политический переворот, но и как коренные преобразования всех сторон жизни общества, и в первую очередь - духовной. Общественный прогресс мыслился им как длительный процесс, который проходит следующие стадии:

• - появление критически мыслящих личностей, открыто высказывающих свои суждения о непригодности существующих общественных форм и необходимости их замены;
• - воодушевление людей примерами и подвигами героев-одиночек;
• - объединение критически мыслящих людей в партию прогресса;
• - активное выступление масс по преобразованию общества в соответствии с целями прогресса.

В качестве всеобщего, пригодного для всех времен и народов критерия общественного прогресса, П.Л. Лавров выдвигал "высшее благо человечества". Конкретизируя этот критерий, он включал в него следующие показатели:

• - развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении;
• - воплощение в общественных формах истины и справедливости;
• - расширение общественной солидарности.

К косвенным показателям общественного прогресса социолог относил увеличение числа критически мыслящих личностей и улучшение материального благосостояния людей.

С точки зрения П.Л. Лаврова, целями общественного прогресса служат существующие нравственные идеалы. Высшим нравственным идеалом он провозгласил социализм. Идеал социализма ему представлялся как "всеобщая кооперация для всеобщего развития", общество "всеобщего труда", "царство общественной справедливости".

П.Л. Лавров является одной из самых значимых фигур в истории отечественной и мировой социологии. Он раньше Э. Дюркгейма установил функциональную связь развития мысли, коллективных представлений и общественности. Им были также обозначены, предваряя идеи Г. Тарда и Г. Лебона, социальные проявления общественного сознания.

Выдающийся публицист, идеолог народничества Николай Константинович Михайловский (1842-1904) был представителем субъективного направления в социологии. Он обладал незаурядным литературным талантом и в 1880-х гг. считался самым популярным публицистом и властителем дум революционно настроенной русской молодежи и интеллигенции.

Мировоззрение Н.К. Михайловского сложилось под влиянием позитивистской социологии О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Спенсера и идей русских революционных демократов. В 1890-е гг. идеолог русского народничества выступил с резкой критикой русских марксистов и социал-демократов, что вызвало ответную реакцию со стороны Г. В. Плеханова и В. И. Ленина.

Социологические воззрения Н. К. Михайловского представлены в работах "Что такое прогресс?" (1869), "Аналитический метод в общественной науке" (1869), "Теория Дарвина и общественная наука" (1870-1873), "Борьба за индивидуальность" (1875-1876), "Записки профана" (1875-1877), "Герои и толпа" (1882), "Вольница и подвижники" (1877), "Письма о правде и неправде" (1877), "Герои и толпа" (1882), "Еще о героях" (1891), "Еще о толпе" (1893).

Для Н.К. Михайловского социология - самая сложная и самая специфическая из общественных наук. Вслед за основоположниками позитивизма он утверждал, что законы социологии не могут быть сведены "ни к законам биологии, ни к законам какой-либо другой низшей науки". В качестве центрального объекта социологического исследования признавал личность в единстве ее биологического, психического и социального существования. Отсюда главная задача социологии ему виделась в том, чтобы изучить процесс становления и развития личности в ее борьбе с условиями окружающей среды за свою индивидуальность.

Основой методологии социологического познания, по мнению Н.К. Михайловского, должна стать концепция о двух правдах: "правде-истине", которая является результатом объективного наблюдения, и "правде-справедливости", соответствующей нравственным представлениям социолога. Говоря о том, что в социологии объективный и субъективный методы познания могут "уживаться совершенно мирно рядом, даже в применении к одному и тому же кругу явлений", он подчеркивал, что высший контроль должен принадлежать субъективному методу.

С точки зрения Н.К. Михайловского, субъективный метод применим лишь в науках об обществе. Он представляет собой такой способ удовлетворения познавательной потребности, "когда наблюдатель ставит себя мысленно в положение наблюдаемого". Необходимость субъективного метода социолог объяснял, во-первых, тем, что для достижения "правды-справедливости" требуется слияние субъекта и объекта познания. Это может произойти, если субъект познания "войдет" в интересы исследуемого объекта, "переживет его жизнь, перемыслит его мысль, перестрадает его страдания, переплачет его слезами".

Во-вторых, познание общественных явлений и процессов включает в себя оценку их с позиций идеала справедливости. Поэтому ученый не может "общественные явления оценивать иначе, как субъективно". Способность к сопереживанию, или сочувственный опыт, присущ всему человечеству, однако в разной степени. С точки зрения Н.К. Михайловского, один человек может пережить жизнь каждого человека, другой - жизнь своих соотечественников или своих собратьев по профессии. А так как социологией могут заниматься только люди с высоким нравственным уровнем и большим опытом, то именно они способны к выработке идеалов и целей, к пониманию общественного человека как существа "с известными чувствами, известными стремлениями и известным, наконец, предвзятым мнением".

Следование субъективному методу, отмечал Н.К. Михайловский, требует, чтобы ученый в начале своего исследования сформулировал некий идеал-критерий. В процессе исследования он должен давать оценку общественных явлений и процессов, исходя из идеала-критерия, который отражает интересы не какой-либо отдельной личности или социальной группы, а всего трудового народа.

В качестве универсального социологического закона Н.К. Михайловский предложил закон борьбы за индивидуальность. Он обозначил два типа индивидуальностей: "человеческая индивидуальность" - личность и "общественная индивидуальность" - социальная группа или социальный институт. Н.К. Михайловский один из первых в социологии стал рассматривать человеческую индивидуальность как единство трех аспектов: биогенного, психогенного, социогенного. Общественные индивидуальности были расположены им в два ряда: вертикальный - семья, род, племя, нация, класс, государство и горизонтальный - элементы внутреннего строения индивидуальностей вертикального ряда. С точки зрения Н.К. Михайловского, общественные индивидуальности ведут постоянную борьбу с человеческой индивидуальностью и между собой. Цель этой борьбы - подчинить себе другую индивидуальность, унифицировать ее и превратить в "винтик", орган более сложной социальной организации.

Основное внимание Н.К. Михайловский сосредоточил на проблеме борьбы личности за свою индивидуальность. По его мнению, установленный Ч. Дарвином закон борьбы за существование - частное проявление закона борьбы человеческой индивидуальности. Однако личность в борьбе за свою индивидуальность не только борется за свое существование, но и стремится к солидарности, сотрудничеству, взаимопомощи.

Ведущим способом борьбы личности за свою индивидуальность Н.К. Михайловский признавал не насилие над другими, а совершенствование себя. Если Ч. Дарвин провозглашал необходимость приспособления личности к окружающей среде, то русский мыслитель борьбу за человеческую индивидуальность понимал как необходимость приспособления окружающей среды к личности. Тех, которые, борясь за свою свободу и за нормальные условия жизни, приспосабливают к себе окружающую среду, он называл "идеальными" личностями. Тех же, кто пассивно приспосабливаются к социальной среде - "практическими" личностями.

Н.К. Михайловский заявлял, что среди русского народа зародыш идеальной личности следует искать, с одной стороны, в крестьянине как представителе многофункционального работника физического труда с высоким уровнем организации, но с низкой степенью духовного развития, а с другой - в интеллигенте как представителе работника умственного труда с высокой степенью духовного развития, но низким уровнем организации. Если соединить их, мечтал идеолог русского народничества, то получится модель идеального типа личности.

Задолго до учения Э. Дюркгейма о разделении труда как факторе эволюции общества, Н.К. Михайловский предложил свой подход к рассмотрению этого процесса. Он выдели три вида разделения труда:

• 1) органическое (физиологическое) - "между органами в пределах одного неделимого человека";
• 2) общественное (социальное) - "между целыми неделимыми" людьми как представителями определенных социальных общностей;
• 3) производственное (технологическое) - между элементами "какого-нибудь производства на отдельные мелкие операции".

По мнению Н.К. Михайловского, разделение труда является основой социальной дифференциации. Органическое разделение труда, которое исторически охватывает период первобытного общества и начальную эпоху варварства, предполагает, что каждый индивид выполняет разные виды работ, а все его способности развиваются гармонично. Форму социальных связей индивидов в условиях органического разделения труда русский социолог обозначил как простую кооперацию равных. В этих условиях у всех членов общества сходны интересы и одинаковы социальные функции, развиты солидарность и взаимопомощь, общественное и индивидуальное сознание слиты, а сам индивид свободен и активен.

Общественное разделение труда начинается в эпоху варварства и длится по сей день. Оно предполагает, что каждый индивид является носителем какой-либо одной трудовой роли, а его способности неравномерно и чрезмерно развиваются в одном направлении, достигая "профессионального идиотизма". В качестве формы социальных связей индивидов в условиях общественного разделения труда выступает сложная кооперация неравных. При сложной кооперации у каждого члена общества свои индивидуальные интересы и различные социальные функции, развиты социальная дифференциация и корпоративность, коллективное и индивидуальное сознание расколоты по принципу "свои" - "чужие", существует социальная вражда, а сама личность пассивна и порабощена другими индивидуальностями.

Будущее развитие общества Н.К. Михайловский связывал с производственным разделением труда и с возрождением простой кооперации равных на более высоком уровне. Переход к новой форме социальных связей он называл "великой революцией", которая приведет к установлению социалистического строя. В России, с его точки зрения, социалистический строй позволит избежать пагубного влияния сложной кооперации, если, минуя капитализм, через сельскую общину осуществить реформаторские преобразования.

В зависимости от вида разделения труда и формы социальных связей Н.К. Михайловский выделил основные этапы, уровни организации и степени развития общества в процессе его эволюции. Наглядно представить предложенную Н.К. Михайловским схему эволюции общества позволяет табл. 7.1.

Таблица 7.1

Этапы, уровни организации и степень развития общества

Концепция общественного прогресса разрабатывалась Н.К. Михайловским в русле полемики с органистической теорией эволюции Г. Спенсера. В отличие от английского социолога, который указывал на сходство прогресса в органическом и социальном мирах, русский социолог противопоставлял социальный прогресс органическому. Он также выделял и отмечал несовпадение прогресса личности и прогресса общества. Прогресс личности, по Н.К. Михайловскому, связан с ее борьбой за свою индивидуальность посредством приспособления к себе окружающей среды. Прогресс общества - с борьбой личности за существование посредством приспособления себя к окружающей среде. В предложенной Н.К. Михайловским "формуле" прогресс общества определялся как "постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми". Безнравственно и несправедливо все, что задерживает это движение - провозглашал социолог.

Цель прогресса общества виделась Н.К. Михайловскому в том, чтобы восстановить разностороннего человека. Идеал прогресса - гармонично развитая личность. Достижение идеала возможно тогда, когда личность ставит перед собой и обществом цель и идеал прогресса и "движет к ним события".

Так же, как и П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский главную роль в истории общества отводил выдающимся личностям как лидерам народных масс. Побудительным мотивом к рассмотрению проблемы взаимодействия выдающихся личностей и народных масс для него послужило то, что призывы народников "идти в народ" и агитировать его к выступлениям против существующего политического режима не возымели должного результата. Революционеры оказались не в состоянии установить контакты с крестьянской массой. Народ остался глух к их агитации и к героическим выступлениям одиночек-народовольцев. Неудачи, постигшие народников, пробудили интерес к изучению путей и средств воздействия личности на народ. В связи с рассмотрением проблемы взаимодействия личности и народных масс Н.К. Михайловским была предложена концепция "героев и толпы". Основой этой концепции явилась теория подражания, которая была им представлена за восемь лет до появления работы Г. Тарда "Законы подражания".

В своем подходе к изучению взаимоотношений героя и толпы Н.К. Михайловский различал понятия "герой" и "выдающаяся личность", "народ" и "толпа". Герой понимался им как тот, кто сможет увлечь своим примером массу людей на хорошее или дурное, разумное или бессмысленное дело. В отличие от героя выдающуюся личность следует рассматривать, учитывая ценности, которые она вносит в мировую сокровищницу человечества. Выдающаяся личность выступает в переломный момент истории, наиболее полно выражая потребности преобразования общественной жизни.

Народ русский социолог определял как "совокупность трудящихся классов общества". Толпа же в его понимании - это такая совокупность людей, которая характеризуется анонимностью и повышенной внушаемостью. На множестве примеров он показал, что люди в толпе объединены эмоциональной связью, причем их поступки не ограничены нравственными и правовыми нормами. Толпа в значительной степени поглощает индивидуальные черты и особенности человека. Индивидов в толпе легко увлечь каким-либо обещанием, призывом, лозунгом на любые как хорошие, так и дурные действия. Особенностью толпы является также то, что она постоянно находится в "хроническом ожидании героя", и ее повести может любой, даже ничтожный человек, который "под влиянием стечения каких-либо обстоятельств возвысится в глазах толпы".

Воздействие героя на толпу, которое происходит по законам внушения, Н.К. Михайловский назвал "социальным гипнозом", а состояние массового психоза толпы, в основе которого лежат законы подражания - "массовой заразой". В качестве причин подражания он выделил психологические и социальные факторы, разделив последние на общие и специальные. Специальные факторы обусловлены конкретной социальной ситуацией, а общие - состоянием экономики, политики, культуры и нравственности в данном обществе. Фактором, усиливающим подражательность, по его мнению, выступает узость социального опыта, что приводит к снижению "деятельности сознания и воли". Н.К. Михайловский утверждал, что, чем опустошеннее сознание у индивидов в толпе и обессиленнее их воля, чем неординарнее будет герой, тем сильнее его влияние на толпу.

Чтобы избежать актуального для России некритического поведения народных масс, вовлеченных в политическую борьбу, и уберечь их от влияния недостойных лидеров, идеолог народничества предлагал воспитывать критически мыслящих личностей, а на роль героев выдвигать представителей передовой интеллигенции.

К нормальным движениям народных масс Н.К. Михайловский относил "вольницу" и "подвижничество". В его представлении вольница - это стихийный протест народа, активное стремление переделать окружающую среду, уничтожив препятствия, которые лежат между потребностями личности и их удовлетворением. Подвижничество же - это пассивный протест народа посредством заглушения своих потребностей, переделывания себя, умерщвления плотских желаний. В отличие от действий толпы в основе вольницы и подвижничества лежат не психические, а рациональные мотивы поведения людей и критическое отношение к лидеру-герою.

Отношения между героем и толпой Н.К. Михайловский считал патологией, вызванной господством в обществе разделением труда. Борьба за индивидуальность должна, по его мнению, преодолеть этот общественный порок. Гармоничное развитие личности превратит ее в цельное "Я", свободное от односторонности, а с ликвидацией разделения труда исчезнут патологические отношения между героем и толпой.

Пётр Ла́врович Лавро́в (псевдонимы Миртов , Арнольди ,и др.; 2 июня , Мелехово, Псковская губерния - 25 января [6 февраля ] , Париж , Франция) - русский социолог , философ , публицист и революционер . Один из идеологов народничества .

Энциклопедичный YouTube

1 / 2

Лавров цитирует Порошенко

Васёк Трубачёв и его товарищи 1955 Полная версия

Субтитры

Биография

Последние годы жизни Лавров, не порывая связей с революционным движением (редактировал «Материалы для истории русского социально-революционного движения»), посвятил написанию теоретических трудов по истории человеческой мысли: «Задачи понимания истории» и «Важнейшие моменты в истории мысли». В его наследии, не до конца выявленном (известны 825 произведений, 711 писем; раскрыто около 60 псевдонимов), - статьи в русской легальной печати, политические стихотворения, в том числе широко известная «Новая песня » (текст опубликован в газете «Вперёд!», 1875, № 12 от 1 июля), получившая позднее название «Рабочая Марсельеза» («Отречёмся от старого мира…»), которую А. А. Блок называл среди «прескверных стихов, корнями вросших в русское сердце… не вырвешь иначе, как с кровью…» .

Лавров умер в Париже; похоронен на кладбище Монпарнас . Его последние слова: «Зовёт… живите хорошо. Кончается… кончилась моя жизнь».

Философские взгляды Лаврова

По философским своим воззрениям Лавров был эклектиком , пытавшимся сочетать в одно учение системы Гегеля , Фейербаха , Ф. Ланге , Конта , Спенсера , Прудона , Чернышевского , Бакунина , Маркса . Основной чертой его мозаичного мировоззрения был позитивистический агностицизм . С точки зрения официальной советской философии народники в лице Лаврова сделали шаг назад от Чернышевского - от материализма в сторону позитивизма .

Как историк и социолог Лавров был идеалистом и субъективистом . Процесс исторического развития он оценивал с точки зрения субъективно выбранного нравственного идеала. Историю в конечном счете делает по своей воле образованное и нравственное меньшинство («критически мыслящие личности»). Поэтому первая задача революционных деятелей - выработка нравственного идеала, к осуществлению которого им и надлежит стремиться в своей практической деятельности. Своему идеалу Лавров дал следующую формулировку: «Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости» [ ] .

Морализующий и академический характер социально-политической программы Лаврова сделал его вождем правого крыла русских революционеров 1870-х годов, обусловив создание ряда групп его последователей, например, «Башенцев» . Последовавший революционный подъём привёл к быстрой потере Лавровым его популярности и переходу гегемонии в революционном движении к бакунизму . Призывая к единству всех социалистических направлений, Лавров стремился к включению в свою систему и элементов марксизма . Несмотря на это, социализм Лаврова носил типично народнический характер (учение об особых путях развития России , о крестьянстве как носителе социалистического идеала и т. д.). Однако связь лавристов с международным рабочим движением, их большое внимание к работе среди городских рабочих привели к тому, что лавризм сыграл некоторую роль в деле подготовки кадров для первых социал-демократических кружков в России.

Отношение к искусству

В вопросах искусства Лавров первоначально (в 1850-1860-х годах) стоял на позиции чистого искусства. В 1870-1880-x годах Лавров стал ценить искусство с точки зрения соответствия его содержания идеалам революционной интеллигенции (статья «Два старика», 1872, - о В. Гюго и Ж. Мишле - и др.), не переставая говорить о «стройности формы». Реакционное искусство признаётся им не только вредным, но и не имеющим эстетической ценности. Лавров один из первых занялся изучением революционной и рабочей поэзии (статьи «Лирики тридцатых и сороковых годов» - о Гервеге , Эб. Эллиоте (англ. ) и др., 1877).

В 1890-х годы Лавров становится на точку зрения отрицания искусства как самостоятельной надстройки: единственная задача, которая по его мнению останется за искусством, - это «украшение жизненных и научных потребностей». Эта динамика воззрений Лаврова на литературу дала себя знать в статьях, посвящённых явлениям западноевропейской литературы (помимо упомянутых статей - «„Лаокоон“ Лессинга», 1860, «Мишле и его „Колдунья“», 1863, «Г. Карлейль», 1881, «Лонгфелло» и «Шекспир в наше время», 1882), представляющих интерес и в том отношении, что в них раскрывается литературно-критический метод Лаврова. Порицая писателя за «отсутствие страстного и живого участия в интересах и вопросах современности» (статья «Лонгфелло»), Лавров преимущественно базировался на творчестве таких авторов с социальным уклоном, как В. Гюго , Г. Гервег , У. Уитмен и др., давая им не лишённые социальной и политической остроты характеристики.

Лавров был дворянином, ушедшим от своего класса и перешедшим на сторону крестьянства . Дворянское прошлое внесло в народническую идеологию Лаврова своеобразные ноты - теорию уплаты долга народу за привилегированное положение своё и своих предков.

Лавров, Петр Лаврович (1823–1900), русский социолог, публицист, теоретик народничества.

В 1842 окончил Михайловское артиллерийское училище.

С 1842 – профессор математики Петербургской военной академиии.

В 1866 Лавров был арестован за участие в революционной деятельности. В 1870 бежал за границу, участвовал в работе Интернационала, в Парижской коммуне. С 1873 издавал журнал «Вперед», был видным деятелем международного социалистического движения. Умер Лавров в Париже 25 января (6 февраля) 1900.

На формирование философских воззрений Лаврова оказали влияние идеи Л.Фейербаха, О.Конта, Г.Спенсера, а позднее К.Маркса. В его сочинениях философского характера (Механическая теория мира, 1859; Практическая философия Гегеля, 1859; Очерки вопросов практической философии, 1861) царит дух «позитивной философии»: обосновывается решающее значение научного знания, решительно критикуются различные формы метафизики. Критиковал Лавров и «вульгарный материализм» немецких естествоиспытателей (К.Бюхнера, Л.Фохта и др.), видя в нем, однако, не столько вульгаризацию материалистической философии, сколько одну из ее наиболее последовательных исторических форм. Материализм, с его учением о единой, независимой от сознания субстанции, был для него лишь одним из вариантов метафизической веры. Предметом философии, по убеждению Лаврова, является «цельный человек», и поэтому она может быть только «философским антропологизмом». Только через человека, осмысление его исторического и индивидуального опыта можно прийти к подлинно научному, философскому пониманию внешней действительности.

Видя своим предметом цельного человека, философия и сама должна обладать единством, которое может иметь исключительное значение не только в сфере знания, но также в области жизни и творчества. «Философия в знании есть построение всех сведений в стройную систему, понимание всего сущего как единого, единство в понимании. Философия в творчестве есть внесение понимания мира и жизни в творческую деятельность, воплощение понятого единства всего сущего в образ, в стройную форму, единство мысли и действия». В учении Лаврова о цельном человеке и цельной философии присутствует этическая направленность, характерная в целом для русской мысли. Основывая, во избежание «метафизических иллюзий», гносеологию на принципе скептицизма («процесс сознания сам по себе не дает возможности решить, есть ли он сам результат реального бытия, или реальное бытие есть его продукт»), Лавров делал принципиальное исключение только для одной области – этики. «Отсутствие скептического принципа в построении практической философии, – утверждал он, – придает ей особую прочность и независимость от метафизических теорий».

Человек, действующий в истории, сознает себя свободной личностью, и именно это «сознание свободы» становится, согласно Лаврову, источником нравственных отношений в обществе. «Я исхожу из факта сознания свободы, факта сознания идеалов, и на основании этих фактов я строю связную систему нравственных процессов». Хотя «сознание свободы» не доказывает реальности свободы воли, оно (это сознание) и формирующиеся на его основе моральные идеалы совершенно необходимы для исторического прогресса. Стремясь к осуществлению идеалов, человек создает себя как личность. В конечном счете все зависит от него самого, поскольку никаких врожденных нравственных качеств не существует. «Прирождено человеку лишь стремление к наслаждению, и в числе наслаждений развитой человек вырабатывает в себе наслаждение нравственной жизнью...»

В социологической концепции Лаврова подлинными историческими деятелями оказываются «развитые, критически мыслящие личности» – прогрессивные и революционно настроенные представители образованного слоя общества. Эти личности определяют критерии прогресса, цели и идеалы общественного развития. Такой подход приводит к признанию решающей роли субъективного начала в истории. Для Лаврова в социологии действует именно субъективный метод: общественные изменения своеобразны, неповторимы, они результат усилий личности, и объективные научные методы здесь неприложимы. Мечтая о социалистических преобразованиях в России, Лавров, как и другие вожди народничества, возлагал надежды на крестьянскую общину, на «проникновение принципов коллективного труда и коллективной собственности в рабочие массы», верил в постепенное приобщение народа к активной общественной и политической жизни, в «народную инициативу».

ЛАВРОВ, ПЕТР ЛАВРОВИЧ (1823– 1900) – русский философ, социолог, публицист, теоретик революционного народничества. Псевдонимы – Арнольди, Доленги, Кедров, Миртов, Стоик, Столетов, всего около 60.

Родился 2 июня 1823 в с.Мелихово Великолуцкого у. Псковской губ в семье потомственных дворян. Получив домашнее образование, поступил в Петербургское артиллерийское училище, где считался лучшим учеником М.Остроградского, академика военных наук. После окончания училища в 1842 был оставлен при нем репетитором, затем преподавателем математики. В 1844–1846 преподавал математические предметы в военных учреждениях Петербурга.

Революции 1848–1849 в европейских странах стали стимулом для духовного созревания Лаврова. Под их влиянием он написал ряд антиправительственных стихотворений (Пророчество , К русскому народу ), которые выслал в Лондон А.И.Герцену , немедленно их опубликовавшему. Энциклопедически образованный, с 1852 он начал публиковать статьи по вопросам военной техники, физико-математических наук, естествознания, педагогики, философии. Жил литературным трудом и преподаванием истории и иностранных языков как домашний учитель, лишившись наследства из-за ссоры с отцом (тот был недоволен его женитьбой на вдове с двумя детьми).

С 1857 сотрудничал в петербургских изданиях «Отечественные записки», «Библиотеке для чтения», «Русское слово». Его статьи по остро-полемичным вопросам современности – печатались в «Колоколе» Герцена, в них Лавров писал о необходимости уничтожения крепостного права и улучшении положения крестьян.

В 1858 был произведен в полковники, получил ученую степень профессора, стал помощником редактора «Артиллерийского журнала». В рамках разработки собственной «практической философии», основу которой составлял, по его словам, «антропологизм» как универсальное философское осмысление мира, основанное на критике религиозного идеализма и ориентированное на человека как части вселенной, вышли в свет его статьи: Гегелизм (1858), Очерки вопросов практической философии: личность (1860), Три беседы о современном значении философии (1861).

В 1861 принял участие в редактировании Энциклопедического словаря, составленного русскими учеными и литераторами ; вскоре стал его главным редактором. К этому времени относится и сближение Лаврова с Н.Г.Чернышевским, Н.К.Михайловским и другими революционными демократами, в том числе – создателями первой организации «Земля и воля».

Разойдясь с идеологами «Современника» по философским вопросам, Лавров принимал участие в организованных и проводимых ими акциях: выступал на студенческой сходке 1861, подписывал публичные протесты против ареста народника М.Л.Михайлова, против проекта университетского устава, лишавшего университеты права на автономию. В тот же год стал одним из организаторов и старшин литературного «Шахматного клуба», ставшего центром собраний либеральной интеллигенции.

В 1862 сблизился с Чернышевским, Н.В.Шелгуновым, но их попытки призывать крестьян к революции («К топору!») не одобрял, считая возможным мирное осуществление «гармонии интересов личности из господствующего класса и интересов большинства подчиненного класса», ставил вопрос об осуществлении на практике «законов нравственности».

В 1864–1866 – был негласным редактором «Заграничного вестника». В апреле 1866 после покушения Д.В.Каракозова на Александра II был арестован, в 1867 сослан в Тотьму, а потом в г.Кадников Вологодской губ.

В 1868–1869 в журнале «Неделя» опубликовал одно из самых известных своих произведений – Исторические письма , в котором сформулировал «субъективный метод в социологии», ставший, по отзывам современников, «евангелием социально-революционной молодежи». Прославлял «человеческую мысль как единственную активную силу, превращающую культуру в цивилизацию».

В феврале 1870 друзья (среди которых был Г.А.Лопатин) помогли ему бежать из ссылки. Эмигрировал с семьей в Париж, там был принят в члены Антропологического общества. Осенью вступил в Международное Товарищество рабочих (I Интернационал), в 1871 стал участником Парижской коммуны.

В 1871 по поручению коммунаров выехал в Лондон, где сблизился с К.Марксом и Ф.Энгельсом. Признавая пролетариат важной социальной силой, Лавров оставался при мнении, что в развитии России главную роль играет крестьянство. В 1873–1875 он выпускал непериодическое издание «Вперёд», в 1875–1877 – газету с тем же названием (издавались в Цюрихе и Лондоне). Статьи Лаврова о «реальном миросозерцании против миросозерцания богословского», о «борьбе труда против праздного пользования благами жизни», о «равноправности против монополии» свидетельствовали о том, что он стал сложившимся социальным эгалитаристом, сторонником социального равенства.

Считал главной своей задачей пропаганду идей революции среди крестьян, поэтому близкое ему направление в народничестве именуют, вслед за В.И.Лениным, «пропагандистским». Он разделял народнические воззрения на крестьянскую общину как основу будущего общественного строя, настаивал на приоритете социальных проблем перед политическими, развивал идею самобытности и неповторимости исторического пути России. Выступая против анархизма, бунтарства, революционного авантюризма М.А.Бакунина и заговорщицкой тактики П.Н.Ткачева, Лавров полагал, что «революционное насилие возможно до определенного минимума». При этом, по его мнению, «перестройка русского общества должна быть осуществлена не только с целью народного блага, не только для народа, но и посредством народа».

В 1878 установил связь с польским и русским революционным подпольем, был инициатором групповых собраний русской революционной эмиграции, пропагандирующих «практические действия русских социалистов в России». Связанный с 1879 и с «Черным переделом», и с «Народной волей», он принял на себя представительство последней за границей. Полагая, что социальная революция выйдет в России не из города, а из села, призывал интеллигентов готовить пропагандистов из народа, но сам склонялся также к признанию террора как метода борьбы с самодержавием.

В 1882 вместе с В.И.Засулич выступил организатором «Красного Креста Народной воли», видя в ней «единственную в России революционную партию». Был выслан властями из Парижа, но под другой фамилией вновь вернулся в этот город. Живя там, постоянно публиковался в заграничных и русских журналах – «Отечественных записках», «Деле», «Знании», используя разные псевдонимы.

В 1883–1886 был редактором «Вестника „Народной воли"» (вместе с Л.А.Тихомировым).

Поддерживал личные отношения и переписку со множеством русских и зарубежных социалистов из Франции, Польши, Германии, Сербии, Хорватии, Чехии, Болгарии, Англии, скандинавских стран, США. Вместе с Г.В.Плехановым участвовал в организации народнической «Русской социально-революционной библиотеки».

С 1889 – делегат от России на Международном социалистическом конгрессе в Париже, участник создания «Социалистической библиотеки» Цюрихского литературного социалистического фонда. В том же году присутствовал на Парижском конгрессе II Интернационала, где сделал доклад о развитии социалистических идей в России. В нем он одним из первых указал на начало массовой пролетарской борьбы в стране.

В 1892–1896 принимал участие в издании Материалов для истории русского социально-революционного движения . Изучая историю социалистических учений, разрабатывал собственную теорию рабочего социализма, основанную на принципах общей собственности, всеобщего труда и автономной светской общины. Отмечал роль марксизма в научном социализме, но скептически относился к деятельности социал-демократов в России и к плехановской группе «Освобождение труда».

Определив свое мировоззрение как «антропологизм», Лавров считал себя наследником мировой социально-теоретической мысли, начиная с Протагора и древних скептиков и кончая О.Контом, Л.Фейербахом, Г.Спенсером, неокантианцами. Позднее на него оказали влияние некоторые идеи Маркса.

В его сочинениях философского характера (Механическая теория мира , 1859; Практическая философия Гегеля , 1859; Очерки вопросов практической философии , 1861) царит дух «позитивной философии»: обосновывается решающее значение научного знания, решительно критикуются различные формы метафизики. Критиковал Лавров и «вульгарный материализм» немецких естествоиспытателей (К.Бюхнера, Л.Фохта и др.), видя в нем, однако, не столько вульгаризацию материалистической философии, сколько одну из ее наиболее последовательных исторических форм. Материализм, с его учением о единой, независимой от сознания субстанции, был для него лишь одним из вариантов метафизической веры. Предметом философии, по убеждению Лаврова, является «цельный человек», и поэтому она может быть только «философским антропологизмом». Только через человека, осмысление его исторического и индивидуального опыта можно прийти к подлинно научному, философскому пониманию внешней действительности.

Видя своим предметом цельного человека, философия и сама должна обладать единством, которое может иметь исключительное значение не только в сфере знания, но также в области жизни и творчества. «Философия в знании есть построение всех сведений в стройную систему, понимание всего сущего как единого, единство в понимании. Философия в творчестве есть внесение понимания мира и жизни в творческую деятельность, воплощение понятого единства всего сущего в образ, в стройную форму, единство мысли и действия». В учении Лаврова о цельном человеке и цельной философии присутствует этическая направленность, характерная в целом для русской мысли. Основывая, во избежание «метафизических иллюзий», гносеологию на принципе скептицизма («процесс сознания сам по себе не дает возможности решить, есть ли он сам результат реального бытия, или реальное бытие есть его продукт»), Лавров делал принципиальное исключение только для одной области – этики. «Отсутствие скептического принципа в построении практической философии, – утверждал он, – придает ей особую прочность и независимость от метафизических теорий».

Человек, действующий в истории, сознает себя свободной личностью, и именно это «сознание свободы» становится, согласно Лаврову, источником нравственных отношений в обществе. «Я исхожу из факта сознания свободы, факта сознания идеалов, и на основании этих фактов я строю связную систему нравственных процессов». Хотя «сознание свободы» не доказывает реальности свободы воли, оно (это сознание) и формирующиеся на его основе моральные идеалы совершенно необходимы для исторического прогресса. Стремясь к осуществлению идеалов, человек создает себя как личность. В конечном счете все зависит от него самого, поскольку никаких врожденных нравственных качеств не существует. «Прирождено человеку лишь стремление к наслаждению, и в числе наслаждений развитой человек вырабатывает в себе наслаждение нравственной жизнью...»

В социологической концепции Лаврова подлинными историческими деятелями оказываются «развитые, критически мыслящие личности» – прогрессивные и революционно настроенные представители образованного слоя общества. Эти личности определяют критерии прогресса, цели и идеалы общественного развития. Такой подход приводит к признанию решающей роли субъективного начала в истории. Для Лаврова в социологии действует именно субъективный метод: общественные изменения своеобразны, неповторимы, они результат усилий личности, и объективные научные методы здесь неприложимы. Мечтая о социалистических преобразованиях в России, Лавров, как и другие вожди народничества, возлагал надежды на крестьянскую общину, на «проникновение принципов коллективного труда и коллективной собственности в рабочие массы», верил в постепенное приобщение народа к активной общественной и политической жизни, в «народную инициативу».

Лавров не был эпигоном европейского позитивизма и материализма. Его философские и социологические взгляды были достаточно самостоятельны и оригинальны. В центре его миропонимания всегда стояла некая «критически мыслящая личность», способная овладевать новыми взглядами и обладающая жестким нравственным стрежнем. Передовую интеллигенцию – «небольшую группу личностей» – он считал двигателем общественного прогресса, но довольно расплывчато представлял ее стремящейся «к воплощению в общественных формах истины и справедливости». Полагая, что только единение интеллигенции с народом может создать «нравственный социализм», он писал: «мы не хотим насильственной власти на смену старой... Будущий строй русского общества... должен воплотить в дело потребности большинства, им самим сознанные и понятые». Социализм, по его мнению, был «неизбежный результат современного процесса экономической жизни», и более, чем иные концепции общественного блага, соответствовал нравственному идеалу человечества. Но осуществить переход к нему должна была помочь «сельская община и артельные союзы». Парижскую Коммуну он называл образцом социалистического государства.

Противоречивые взгляды Лаврова стали своеобразным промежуточным звеном от материализма Чернышевского к субъективизму Михайловского. «Лавризм» был раскритикован Плехановым и Лениным. Но ряды последователей Лаврова в России оставались весьма сплоченными; на его позиции нередко переходили и социал-демократы, отошедшие от практической деятельности и занявшиеся так называемым «культурничеством» (пропагандой).

В последние годы он жизни написал ряд обобщающих трудов: Опыт истории мысли Нового времени (начатый в 1898 и оставшийся незаконченным); Народники-пропагандисты 1873–1878 (был опубликован уже после его смерти в 1907). Остались незавершенными Задачи понимания истории и История мысли с размышлениями о революции и нравственности .

Лавров умер в Париже 25 января (6 февраля) 1900, его похороны на кладбище Монпарнас сопровождала восьмитысячная процессия. У могилы выступали социалисты многих стран.

Собрание сочинений Лаврова вышло в 14-ти выпусках в 1917–1920.

В 1923 его именем была названа улица в Петербурге.

Ирина Пушкарева , Лев Пушкарев .