Кто должен был победить на выборах 1996. Был бы Зюганов хорошим президентом? «Ваше решение ведет к гражданской войне»
В феврале 2012 года всплыла уже подзабытая тема о якобы сфальсифицированных президентских выборах 1996 года. Тогда действующий глава государства Дмитрий Медведев на закрытой встрече в Горках с представителями оппозиции произнес: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин».
Слова Медведева озвучил председатель «Российского общенационального союза» Сергей Бабурин, их подтвердил еще ряд лиц присутствовавших на встрече. Правда, в официальном Кремле дезавуировали высказывание президента, отметив, что подразумевалось совсем другое.
По мнению некоторых политологов, возможно, Медведев имел в виду, что тогда победил не Ельцин, а олигархи. Тем не менее общественность начала активно обсуждать эту тему, пытаясь найти новые доказательства нечестности выборов 1996 года и нелигитимности ельцинского президентства.
Надеясь на чудо
Напомним, что на выборах президента России в 1996 году борьба разгорелась между двумя кандидатами – Борисом Ельциным и Геннадием Зюгановым. Если в первом туре, согласно официальным данным, отрыв Ельцина от Зюганова был небольшим – 35,28% и 32,03%, то во втором куда убедительнее – 53,82% против 40,31%.
А ведь еще в начале года в рейтинге популярности кандидатов на пост президента Ельцин был лишь на 7 месте: от лидера Зюганова его отделяли немыслимые 25%! Мало кто верил тогда в вероятность победы действующего президента, но в считанные недели до голосования ситуация резко изменилась – рейтинг Ельцина неожиданно пополз вверх.
Однако этого было недостаточно для победы на выборах, что и подтвердил первый тур. Даже накануне второго тура, исходя из опросов, у Ельцина как минимум не было преимущества перед лидером коммунистов. Тем удивительней итоговый результат президентской гонки.
Многие тогда засомневались в честности выборов. Сетовали на пресловутый административный ресурс, грязную работу политтехнологов, махинации с бюллетенями и даже на вмешательство в предвыборную кампанию американцев. Так в чем же секрет «ельцинского чуда»?
Искусство манипуляции
О том, что главное слагаемое успеха Ельцина на выборах – использование политтехнологий одним их первых заявил Александр Ослон, трудившийся в составе аналитической группы предвыборного штаба первого президента России. Месяцы работы над имиджем Бориса Николаевича и воздействие на электорат под лозунгом «недопущения коммунистической реставрации» принесли свои плоды.
Вскоре после выборов Фонд эффективной политики Глеба Павловского, сотрудничавший со штабом Ельцина, опубликовал доклад «Президент в 1996 году: сценарии и технологии победы», который, по словам «Независимой газеты», «раскрывает хитроумную технологию манипулирования общественным мнением и оригинальный механизм политического и идеологического опережения конкурентов».
Главный аналитик канала НТВ Всеволод Вильчек признавался, что российское телевидение активно использовало технологии манипуляции сознанием в пользу Ельцина. В частности, делался акцент на показ фильмов наподобие «Холодного лета пятьдесят третьего», которые могли создать атмосферу тревоги и внушить людям необходимость ответственнее подойти к выбору кандидата. Зрители даже не обратили внимания, что во время предвыборной кампании с телеэкранов исчезли ностальгические советские киноленты.
Победа «с душком»
Несмотря на то, что присутствовавшие на выборах наблюдатели от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы признали их «свободными, беспристрастными и справедливыми», ряд экспертов заявляет, что эти лица были заинтересованы в победе Ельцина и вполне могли закрывать глаза на незначительные нарушения.
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы Любовь Слиска и другие российские политики озвучивали мнение, что истинные результаты как минимум первого тура были иными. Виктор Илюхин в бытность Председателя Комитета по Госбезопасности заявлял, что в первом туре победил Зюганов, за ним следовал Лебедь, и только на третьем месте был Ельцин, однако никто из них не набрал необходимых 50% плюс один голос.
Российский социолог Валентин Михайлов провел независимое статистическое исследование итогов выборов 1996 года и обратил внимание, что соотношения голосов поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре разнятся с аналогичными показателями второго тура. В качестве нормы колебаний Михайлов принял диапазон голосов от 0,9 до 1,5%.
В итоге исследователь пришел к выводу: существует подозрение, что как минимум в 20 субъектах Российской Федерации на избирателей оказывалось давление или произошла фальсификация итогов голосования. Однако, по словам Михайлова, в совокупности добавили не более 900 тысяч голосов, что не может поставить под сомнение результат выборов. Впрочем, Зюганов заявлял, что по заключению суда только в Татарстане у него отняли 600 тысяч голосов.
Публицист Александр Киреев, комментируя слухи о подтасовке голосов, обращает внимание на то, что в тех регионах, где губернаторы симпатизировали Зюганову, не допустили бы фальсификации в пользу Ельцина. Однако факты нарушений он все же подтверждает. По его мнению, при чистом подсчете итоговая победа Ельцина была бы с разницей не в 13%, а в 10% голосов.
Нельзя не учитывать тот факт, что перед вторым туром о своей поддержке Ельцина заявил Александр Лебедь. Очевидно, что большая часть из официально набранных им в первом туре 14,5% голосов отошли Борису Николаевичу. Этого было достаточно, чтобы склонить чашу весов в пользу первого президента России.
В 1996 г. победил Б.Ельцин - и по официальным цифрам, и «по чеснаку». Тогда это было очевидно всем - и Г.Зюганов сам поздравил его с победой. Через 15-20 лет задним числом создается противоположный миф с двумя целями: А) показать, что в России честные выборы невозможны и их никогда не было; Б) оправдать нынешние гораздо более масштабные фальсификации.
Тонкость в том, что на выборах 1996 фальсификат тоже был - это правда. Но!
1. Его было меньше.
2. Он не был сфокусирован на одном претенденте - в регионах, где правили коммунисты, Зюганову в первом туре приписывали десятки процентов.
3. Он был сконцентрирован в глубокой провинции и национальных республиках, где власть оставалась в руках старой советской номенклатуры.
4. Наиболее яркие примеры фальсификата были привязаны ко 2-му туру, когда всем было ясно, что Ельцин все равно побеждает и республиканские начальники, рисовавшие цифры Зюганову в первом туре, в панике кинулись рисовать цифры Ельцину - чтобы показать свою лояльность. В Дагестане в первом туре Зюганов (с использованием «кавказских» методов счета) получил 63.2% против 28.5% у Ельцина. А через 2 недели, во втором туре (с использованием тех же методов, но уже в другую сторону!) получилось наоборот: 52.7% у Ельцина и 44.8% у Зюганова. Конечно, это фальшивка.
Но судьба выборов 1996 г. решилась не в таких провинциальных «флюгерных» регионах (их было немного), где результат прямо зависит от сиюминутных интересов местного начальства, а в «большой» России. Чем глубже провинция, тем легче изобразить нужный начальству результат. В городах это труднее - избиратель другой. И его значительно больше. . В первом туре Зюганов по России в целом набрал 32% голосов - главным образом за счет провинции. В 100 крупнейших городах России его результат был лишь 23%. Если же взять лишь 10 городов-гигантов (а это более 20 млн. человек!), то всего 18%. У Ельцина наоборот: в городах-гигантах 52%, в 100 крупнейших 43% , по России в целом 35%.
К тому же в первом туре 14.5% набрал Лебедь, 7.3% Явлинский и почти 6% Жириновский - все трое отчетливые антикоммунисты. В сумме более 27%. Яснее некуда - во втором туре голоса их сторонников отойдут уж никак не к Зюганову. Начальники зюгановской провинции перед вторым туром поняли, что поставили не на ту лошадь и гурьбой кинулись изображать электоральную любовь к победителю - когда от их усердия уже практически ничего не зависело. Дело решили крупные города России еще в первом туре. Зато второй - особенно в Дагестане, Башкирии, Татарстане - дал массу примеров глупой, позорной и, главное, не нужной победителю фальсификации. Впрочем, даже тогда услужливость провинции не доходила до уровня современной Чечни, где в 2012 г. за Путина «проголосовали» 99.8% при «явке» в 99.7%.
В то, что лидер КПРФ Геннадий ЗЮГАНОВ образца 1996 года (и далее по списку) — лишь ширма для Кремля, человек, который продался Борису ЕЛЬЦИНУ в обмен на сытую жизнь, в этом не возникает сомнений даже у демократов. И лишь «совковские» бабушки продолжают еще верить в неподкупного и бесстрашного борца с «антинародным режимом».
Оглядываясь назад с высоты пройденных лет, без преувеличения можно сказать, что никаких выборов в России образца 1996 года не было. Точнее, не так: де-юре выборы, конечно же, были. Но де-факто — выбора у страны просто не существовало. Просто по степени подтасовок, фальсификаций и использования административного ресурса кампания 1996 года не имела себе равных. Это были первые в новой России выборы с заранее определенным результатом. Понимали это все — и главный ельцинский оппонент в первую очередь.
Но почему-то лидер КПРФ подобному безобразию не только не противился, а напротив даже, полностью принимал шулерские правила игры. То есть он садился за карточный стол, заведомо зная, что его облапошат, но никакого возмущения и не думал выказывать, в лучшем случае — неслышно бурчал себе что-то под нос.
Если бы в октябре 1917-го ЗЮГАНОВ возглавлял штаб вооруженного восстания, большевики не сумели бы взять не то что Зимний дворец, а даже какую-нибудь плевую почтовую станцию на окраине Питера.
Этот бесцветный, абсолютно серый уроженец орловской деревни Мымрино, кажется, органически был лишен воли к победе. Кажется, он боялся выиграть выборы сильнее, нежели ЕЛЬЦИН их проиграть.
История Геннадия ЗЮГАНОВА — предмет отдельного разговора. Компартию он возглавил абсолютно случайно, дуриком — в советсткое время ЗЮГАНОВ ни за что не поднялся бы выше кресла зам. Заведующего сектором ЦК КПСС. Порой кажется, что именно по этой причине ЗЮГАНОВ и был определен на роль коммунистического вождя — для Кремля он не представлял ни малейшей опасности, даже наоборот.
В октябре 1993-го, когда судьба ельцинского режима повисла на волоске, именно ЗЮГАНОВ сделал все возможное для провала восстания. Как только в Белом доме запахло порохом, он мгновенно бежал с поля боя. После чего выступил… на государственном телевидении и призвал граждан уходить из Дома правительства, дабы не доводить дело до греха. С тем же успехом, в октябре 1917-го Владимир ЛЕНИН во имя спокойствия и порядка мог бы очистить Смольный от красногвардейцев и матросов. За это Кремль милостиво позволил КПРФ избраться в ГосДуму и официально монополизировать право выступать от имени оппозиции.
Максимум, на что был способен ЗЮГАНОВ, — это произносить громкие речи и махать кулаками на митингах и демонстрациях. Но едва доходило до дела, он разом бледнел, терялся и начинал демонстрировать удивительный для пламенного борца конформизм.
Осознавали ли это ЕЛЬЦИН и его окружение? Без сомнения! Еще весной 1996-го лидеры КПРФ по собственной инициативе вступили в переговоры с Кремлем и даже нижайше просили организовать тайную встречу ЗЮГАНОВА с ЕЛЬЦИНЫМ.
Основной канал связи был установлен между Александром КОРЖАКОВЫМ и главным идеологом компартии Виктором ЗОРКАЛЬЦЕВЫМ. Причем, как позднее вспоминал генерал, прямо с порога он объявил секретарю ЦК КПРФ, что власть они им ни за что не отдадут, давайте договариваться по-хорошему, вплоть до дележки министерских портфелей.
Но ни ЗОРКАЛЬЦЕВ, ни ЗЮГАНОВ в ответ на это даже не подумали возмутиться. Воспитанные в духе марксистко-ленинского материализма, журавлю в небе они предпочитали синицу в руках. Одно время в Кремле даже всерьез обсуждалась возможность назначения ЗЮГАНОВА премьер-министром.
После того как 17 марта по команде ЕЛЬЦИНА здание ГосДумы блокировала ФСО, прекратив доступ депутатов внутрь (последней каплей президентского терпения стала отмена ГосДумой ратификации Беловежских соглашений) коммунисты окончательно поняли, что миндальничать с ними больше не собираются.
Следующим шагом должен был стать запрет компартии и разгон парламента. Президент начал ставить уже боевые задачи силовикам, были подготовлены проекты надлежащих указов, но этого не потребовалось. Оппозиция сдалась без боя.
После теплых думских кабинетов, сытных пайков и сладкой иракской нефти (мало кто знает, что подконтрольный КПРФ Фонд дружбы с арабскими странами имел самую большую в России квоту на продажу иракского «черного золота» — 125 млн баррелей), переходить на осадное положение, подаваться в леса, сколачивать партизанские отряды коммунистам как-то совсем не хотелось.
В карточных играх есть такой термин — «держать за болвана». Так вот, ЗЮГАНОВ на выборах-1996 выступал в роли подобного «болвана». Он походил на дрессированную змею с вырванными ядовитыми зубами, которую возят по провинциальным циркам, вытаскивая на потеху залу из нафталинового мешка.
На другой же день после первого тура выборов журналисты спросили одного из вождей компартии Виктора ИЛЮХИНА : правда ли, что ЕЛЬЦИН набрал не 35%, а всего 27% голосов? А Виктор ИЛЮХИН — в ответ: да, «определенной информацией, что Геннадий Андреевич на 4% получил больше голосов, чем Борис Николаевич », КПРФ располагает, «но я еще раз подчеркиваю: это — слухи ».
Ну не бред ли? Повсеместно идут вбросы, на всю катушку включен административный ресурс, людей целыми предприятиями заставляют голосовать за ЕЛЬЦИНА. А главные его оппоненты мало того, что не пытаются возмутиться, поднять скандал, дойти до Страсбургского суда, так еще и избирателей своих увещевают: это все слухи, будьте бдительны, товарищи, не поддавайтесь провокациям. Для наглядности лидер КПРФ в самый ответственный момент не нашел ничего умнее, как… уехать на отдых в Сочи.
Высшим пилотажем штрейкбрехерства стало выступление ЗЮГАНОВА на пресс-конференции сразу же после завершения второго, решающего тура.
Сначала, нахмурив брови, Геннадий ЗЮГАНОВ грозно объявил, что победа ЕЛЬЦИНА была достигнута «в результате грубых нарушений избирательного законодательства… в условиях невиданного информационного устрашения… невиданной мобилизации государственных средств и возможностей ». И тут же заявил, что оспаривать итоги выборов не будет, ибо «уважает волю избирателей » и даже послал ЕЛЬЦИНУ поздравительную телеграмму.
Исполняется 20 лет скандальным выборам 1996 года на пост Президента России. Эта тема широко обсуждается в среде специалистов. На телеканале НТВ показали довольно лицемерный фильм «Кремлевская рулетка". Но на самом деле рулетки не было. Рулетка это когда не знаешь, на кого выпадет удача. В кампании 96-го все было заранее известно и спланировано, выборов на деле не было, была спецоперация по созданию системы несменяемой власти, с фальсификациями, с силовым прикрытием произвола, при соблюдении некоторых внешних признаков выборности. Это были не выборы, а их имитация. Нынешняя политическая система создана была в своей основе тогда, в 1996-м. Когда был поднят вопрос о принятии закона о передач полномочий от одного президента к другому, один из царедворцев, Сатаров, заявил, этот закон не нужен, Ельцин и так победит. Это откровенное попрание демократических принципов. Ведь что такое демократия с точки зрения практической, – это когда действующий президент терпит поражение на выборах и передает полномочия лидеру оппозиции. Демократия – это способность системы выдержать испытание поражением и не разрушиться.
Только тогда можно говорить, что в стране демократия, когда действующий президент проигрывает выборы и мирно передает власть кандидату от оппозиции. В России никогда ее не было этого. Не прав был Сванидзе, который когда Путин менял в Кремле Ельцина, самоуспокоенно заявил, мол, в России наконец-то впервые произошла мирная передача власти. Это не так, это был дворцовый переворот. Такой же, как и в октябре 1964-го, никто же не называет те события мирной передачей власти.
Тогдашняя кампания сыграла может быть одну из главных ролей в формировании политической системы современной России. С фальсификациями, административным ресурсом, репрессиями.
На эту тему наиболее глубокую аналитику с моей точки зрения высказывал либеральный политолог Дмитрий Фурман (ныне покойный). В 2008 -м, к десятилетию тех событий он написал цикл статей. Главная его мысль, победа Ельцина не была его победой, это была победа силовиков, победа тех политических сил, которые стремились создать систему несменяемой власти. А Ельцин был лишь игрушкой в их руках.
По мнению Фурмана, если бы тогда была признана победа Зюганова, то тогда появился бы шанс на честные выборы в будущем. Не стопроцентная гарантия, а только шанс. Система подверглась бы серьезному испытанию. С учетом того, что и компартия и Зюганов носители реакционных и черносотенных идей. Но не в том дело. Гораздо важнее принципы. Демократические выборы – это процедура честных подсчетов голосов. Это было нарушено 20 лет назад и с того времени нарушения стали нормой и традицией. Эти выборы породили мерзкое явления – путинизм.
Очень странный аргумент привел в ходе обсуждения в телеэфире на НТВ в программе «Место встречи» один из экспертов. Он сказал, если бы в 1996-м президентом стал Зюганов, он не смог бы аннексировать и присоединить к России Крым, и что только благодаря победе Ельцина произошла череда событий, приведшая к «взятию" Крыма. Вот такой довод. Согласен, что при Зюганове Крыма не было бы. Но эксперт намеренно забыл сказать, что и войны на Донбассе не было бы, и Россия не оказалась бы под международными санкциями, не попала бы в изоляцию, не находилась бы на грани мировой войны.
Какую оценку дать тем, кто считал себя демократами? К сожалению, очень многие показали себя не с лучшей стороны, поощрив фальсификации, аплодировав беспределу, отдав ситуацию на откуп силовикам и чекистам. Это позор для демократии! После 1996-го «живой труп» Ельцин фактически оказался игрушкой в руках силовых структур. Отстранение его от власти и передача президентского поста выходцу из ФСБ было лишь делом техники. Поразительно, что многие из тех, кто сейчас находится в жесткой оппозиции Путину участвовали в тогдашних злоупотреблениях, а некоторые вообще состояли в доверенных лицах Путина.
Многие любят порассуждать, что Зюганов бездарно проиграл. Но он не мог выиграть по определению. Потому что в ход выборов была задействована силовая составляющая, ресурсы государства, проводились массовые фальсификации. По всей видимости личностный фактор не имел значения. Суть была в противостоянии: власть – оппозиция. Был бы главным конкурентом Кремля кто-нибудь другой, Явлинский, Лебедь, Немцов, любого бы мочили точно так же. В истории России оппозиция никогда не смогла одерживать победу над властью. Из-за этого политические процессы движутся по самому жесткому сценарию.
1996-й год – это тот случай, который в поговорке говорится; генералы готовятся к прошлой войн. Была примитивно раздута истерия, что прошлое вернется вместе с советской властью и коммунизмом. Хотя идеология полностью себя исчерпала. Угроза исходила с совершено с другой стороны, от силовиков, которые использовали демократов, точнее сказать демшизу в своих планах. Надо сказать тогдашние демократы были очень слабы, впечатление влиятельности было обманчивым. Сейчас, в условиях дискриминации, демдвижение намного сильнее.
В 1996-м году в борьбе двух принципов, принципа права и принципа целесообразности, победило второе. Сейчас Россия расхлебывает его последствия, которые еще не закончены.
Демдижению следовало бы выдвинуть другого кандидата в Президенты. Ельцин совершил много ошибок и не был способен к дееспособному управлению страной. Лучше сильная оппозиция, чем слабая власть.
Хотя если глубже проанализировать факты, наверное в этом закономерность российской политической эволюции. Всегда в России ситуация идет по самому жесткому сценарию. Наверное по другому пути Россия не может идти вообще. Наверняка и крах путинского режима (а это неизбежно, вечно он не может просуществовать) тоже пойдет по жесткому варианту. Из худших вариантов побеждает самый худший, самый кофронтационный – это закономерность отечественной истории.
ВКонтакте Facebook Одноклассники
Об этом он рассказал представителям оппозиции, присутствовавшим на недавней встрече в Горках
На излете своего президентского срока Дмитрий Медведев, кажется, всеми силами стремится оставить яркий след в истории, если не сказать - экстравагантный. Тут и смелые, даже дерзкие инициативы по политреформе, тут и практически полный зеленый свет для несистемной оппозиции - что на улицах, что в СМИ. Наконец, приглашение на разговор в резиденцию президента в Горках представителей незарегистрированных партий, среди которых оказались и те лица, упоминание фамилий которых во властных верхах считаные месяцы назад приравнивалось едва ли не к нецензурщине.
По всей видимости, глава государства как последовательный поклонник креатива и инноваций решительно во всех сферах, включая политтехнологию, решил седлать, «пока горячо», актуальную тему протестов. Однако людям увлеченным вообще свойственно порой забывать об осторожности. Иначе как можно объяснить абсолютно сенсационное признание Дмитрия Анатольевича, которое приводят СМИ со ссылкой сразу на двух участников прошедшей в понедельник встречи - Сергея Бабурина и Сергея Удальцова? Президент фактически озвучил те подозрения, которые и без того достаточно давно и широко распространились в народе - выборы 1996 года были нелегитимны...
Произошло это, если верить оппозиционерам, после того, как главе государства задали простой вопрос - как быть с подтасовками на выборах. В ответ президент якобы риторически вопросил присутствующих, неужели и предыдущие выборы были идеальными. «И дальше произнес фразу, которая, на мой взгляд, входит в историю. Он напомнил о выборах президента 1996 года и говорит: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин», - рассказал в эфире «Финам FM» председатель «Российского общенародного союза» Сергей Бабурин. Оппозиционный политик при этом подчеркнул, что привел слова главы государства «дословно», и привел в качестве свидетеля также присутствовавшего на встрече Удальцова. Тот подтвердил: да, мол, так и было.
В свою очередь, уже сайт слова Сергея Бабурина подтвердил еще один из участников прошедшей в понедельник встречи - председатель Народного собрания России, председатель исполкома партии «За нашу Родину» Михаил Лермонтов: «Да, действительно, я тоже это слышал из его уст».
Но едва информация о сенсационном признании Медведева заполнила эфир, как стало складываться впечатление, что сам Дмитрий Анатольевич не желает оставаться в истории государства российского в роли такого разоблачителя. Во всяком случае, в Кремле данную сенсацию поспешили опровергнуть. «Этого президент не говорил, - рассказал РИА «Новости» источник в Кремле. - Глава государства повторил тезис, что эти выборы (4 декабря в Госдуму) нельзя назвать чистыми. Многие отмечали, что они были с большими нарушениями».
Ну что же, возможно, все трое гостей главы государства просто «не так поняли», а то, что при этом не так поняли совершенно одинаково, - случайность...
Равно как случайность, видимо, и присутствие посла США Майкла Макфола в резиденции Дмитрия Медведева. Это - еще одно откровение, прозвучавшее из уст Бабурина. «Подъезжая к резиденции, мы увидели стоящую машину с американским флагом, это мог быть только посол. Находясь в здании, мы собрались и нас пригласили в соседний павильон. Около гардероба мы столкнулись с группой американцев, выходящих от президента, некоторые из нас поздоровались с Макфолом», - рассказал уже в эфире РСН председатель незарегистрированного «Российского общенародного союза».
На этот раз в Кремле не стали опровергать присутствие американского посла в резиденции президента, но удивились, что этому было придано какое-то значение. «Он сопровождал сенатора Макса Бокуса, с которым президент обсудил отмену поправки Джексона-Вэника», - пояснил российскому информационному агентству высокопоставленный источник в администрации. И, наверное, можно было бы и правда искренне изумиться вместе с «источником», чего такого криминального оппозиция увидела в том, что американский посол и глава Российской Федерации делали на одних квадратных метрах, если бы не недавняя история с походом уже представителей оппозиции (как системной, так и несистемной) в гости к Макфолу. Но «ответный привет» от оппозиции, будем справедливы, и впрямь оказался скорее притянут за уши.
Что и говорить? Выборы на носу...
Скандальное высказывание главы государства в беседе с обозревателем сайт прокомментировал председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, лидер «Движения развития» Юрий Крупнов:
Очевидно, что в 1996 году страна была обманута, но вопрос все-таки не в тех выборах, а в том, зачем именно сейчас эта тема то и дело всплывает на поверхность. А поднимается она для того, чтобы всеми силами снизить легитимность грядущих президентских выборов, которые пройдут 4 марта. Этого, безусловно, нельзя допустить. Обсуждать-то можно все что угодно, в т. ч. и то, кстати, откуда вообще взялась Конституция 1993 года - по сути, как результат расстрела парламента. Поэтому мне кажется, что это замечание Дмитрия Анатольевича Медведева, если оно и было, нужно просто оставить как частный разговор и не опираться на него, во избежание заведомой делегитимизации выборов и, как следствие, дестабилизации ситуации в стране.
Быть может, тезис был вброшен Медведевым и специально, но я не готов сейчас анализировать мотивы сказанного, гадать, была ли это лишь оговорка или осознанное заявление. Сама по себе тема бессмысленна, поскольку легитимность выборов определяется не этими эпизодами. Лично для меня куда интереснее то, способен ли будет Владимир Путин на посту президента к осени создать действенную социально-экономическую модель, отличную от либеральной. А казуистика, которой сейчас все вокруг стали дружно заниматься, грозит просто угробить всю страну.
- Вам вообще не показалось странным, что Медведев решил устроить такую встречу?
Полагаю, что президент при принятии такого решения руководствовался разными соображениями, в равной степени бессмысленными. Быть может, Дмитрий Анатольевич стремился лишний раз продемонстрировать стране широту своих взглядов, свой предельный либерализм. С другой стороны, надо понимать и то, что накануне столь ответственных выборов критически важно вовремя и быстро гасить все какие-то возможные протестные реакции, выпускать пар.