Что означает агностик. Кто такой агностик. Знания — изменчивы, оспоримы, несовершенны, а значит истина — отрицаема, бытие — не имеет значения

В настоящее время довольно часто можно слышать термин "агностик". Значение слова можно произвольно растолковать как "непознаваемый". И этот перевод как нельзя лучше передает саму суть агностицизма.

Агностик - это человек, который считает невозможным познавание действительности иначе, чем через существующий субъективный опыт. Иными словами, если рассматривать этот термин в отношении религии, то позиция агностика звучит примерно так: "Я не знаю, существует бог или не существует, и считаю, что никто из людей, живущих на Земле, не может обладать подобным знанием". Такие люди подходят к вопросам веры с логической точки зрения, утверждая, что действительность сама по себе непознаваема для человека. Поэтому агностик - это человек, не верящий в доказуемость или опровержимость отвлеченных суждений.

Агностик предпочитает не рассуждать, а приводить логические доводы и доказательства. Часто его путают с атеистами, но это принципиально не верно. Агностик - это не человек, который отрицает божественные и сверхъестественные явления. Это тот, кто считает невозможным как доказательство, так и опровержение их.

Поэтому он не отрицает возможность существования высших сил, но и не имеет уверенности в обратном. Агностик - это человек, занимающий промежуточную позицию между верующими людьми и атеистами, отметающий от себя все религиозные вопросы ввиду их непознаваемости.

Познее из агностицизма сформировался игностицизм - теологическое учение, основанное на том, что нельзя однозначно заявлять о своей вере или неверии в бога, в то время как само слово "бог" не имеет определенного значения. Игностики считают, что многие люди придают этому слову различный смысл. И ввиду этого нельзя понять, что имеет в виду человек, говорящий о боге - высший разум, жизненную энергию, религиозного персонажа или еще что-либо. Поэтому игностики окончательно отделяют себя и свои взгляды на жизнь от вопросов религии, утверждая, что они не понимают,

Несмотря на то, что агностик - это человек, чуждый религии, некоторые из них все-таки относят себя к различным учениям. Как правило, это бывают философские течения, манипулирующие психологическими понятиями и призывающие человека к поиску гармонии с собой и окружающим миром, как, например, буддизм или даосизм. Но бывают и агностики, принимающие идеологию христианства, индуизма и других гностических учений. Разница лишь в том, что они проэцируют полезные идеи и принципы на свою жизнь, не касаясь при этом "божественной" стороны философии. Агностик может смело взять за основу своей жизни то религиозное учение, принципы которого он считает правильными и оправданными с логической, а не с теологической точки зрения.

Итак, агностик - это человек, воспринимающий через субъективный опыт и не признающий возможность других Невозможно судить о том, правы они или нет. Как правило, агностиков осуждают и материалисты, и церковь. Но, если вдуматься, их концепция вполне разумна и обоснована. И никто из ныне живущих на Земле не может с точностью сказать, правильна ли она.

Агностиком может быть как человек верующий, так и атеист. Такой человек не стремится всеми возможными и невозможными способами узнать истину. Для него весомей аргумент о том, что человечество не может ни доказать, ни опровергнуть существование высшей силы над нами. Кроме того, он будет воздерживаться от суждений большинства, к какому лагерю они бы не принадлежали. У агностика просто нет достаточных оснований полагать или утверждать обратное.

Нередко агностик отказывается вообще от каких-либо философских рассуждений в силу того, что явление не может быть описано или доказано по определению. Но это не значит, что такого человека вообще ничего не трогает, ни интересует и не волнует помимо житейских вопросов.

Есть множество шуток на этот счет. Понять, кто такой агностик, можно из примера, когда на заданный вопрос «кто виноват и что делать» - он ответит «не знаю» и не будет мучиться, разрешением извечных проблем. Агностики будут заниматься своими делами до тех пор, пока им не придется столкнуться с какой-то проблемой напрямую.

Суть агностицизма

Столь своеобразное мировоззрение и значение слова «агностик» популяризировано в одном из философских направлений – в агностицизме. Агностики не считают, что человечество познает мир объективно. В то же время, они никому не навязывают своего мнения и своего понимания этой жизни. Они даже верят в то, что истина у каждого своя, так зачем «ломать копья». Абсолютную истину все равно не дано узнать. Но это в теории. На практике нередко люди, придерживаясь агностических принципов, очень ярко выражают свои и эмоции. Поэтому оценку их суждений дают окружающие люди.

Что значит – агностик?

Агностики верят в научное познание. Но им кажется трудным и невозможным, а главное, бессмысленным, решение таких вопросов, как поиск жизни на других планетах, доказательство существования Бога и бессмертной души. Агностики больше склонны доверять результатам научных и социальных экспериментов, чем экспериментальным учениям и теориям. Они не предпринимают серьезных попыток ни что-то доказать, ни что-то опровергнуть. И они очень не любят, когда их пытаются перетянуть в свой лагерь враждующие стороны.

Хоть и говорят, что в споре рождается истина, агностик бы усомнился в этом утверждении. А упрощенные варианты ответов «верю/не верю» его тоже не устраивают. Со стороны может показаться, что агностицизм как философское направление в мировоззрении сильно тормозит прогресс – «раз ничего не добиться, то и не стоит». Но суть проблемы гораздо глубже. Агностиков можно уважать за то, что они не подвержены чужому влиянию, не признают навязываемых авторитетов. Но в то же время, зная, кто такой агностик в религии, вряд ли можно судить о человеке в общепринятом религиозном понимании. Так как такой человек просто отвергает любое навязываемое ему мнение, в том числе религиозное. А, как известно, в религиях ценится общность суждений. Хорошо это или плохо, можно судить в конкретном случае.

Агностическое восприятие мира

В истории сохранились имена таких известных агностиков, как Эммануил Кант, Дарвин, Эйнштейн. Они были непоколебимы в своих собственных суждениях. И есть примеры, когда из-за агностических убеждений известный или не очень человек не хотел вникать в суть проблемы, когда его об этом просили. Результатом могли стать конфликты, испорченные отношения коллег, хотя как раз этого агностики всеми силами пытаются избежать в своей жизни. Они больше ценят личный комфорт и неприкосновенность суждений.

Обычные люди считают, что «агностик» означает человека, которому нравится делать самостоятельные выводы, иногда идущие вразрез с общепринятыми суждениями. Но здесь многое решают обстоятельства – будь то на работе, в семье, в общественных организациях. У агностиков нет готовых (шаблонных) ответов на риторические вопросы. Человек со столь независимыми (хотя иногда противоречивыми) взглядами не сможет придти к определенному выводу просто по той причине, что сделать этот вывод ему мешает ряд объективных причин, отсутствие ресурсов для постижения истины, недостаточный потенциал знаний, отсутствие мотивации и т.д.

Агностицизм - это философская концепция мировоззренческого характера, отрицающая познаваемость человеком того, что не может быть непосредственно представлено в опыте, и утверждающая на этом основании принципиальную непознаваемость объективной реальности и её оснований, Бога и метафизических сущностей вообще. Согласно этой концепции, человек ничего не может знать о любых предельных и абсолютных основаниях бытия (см. ), поскольку непознаваемо то, знание о чём в принципе не может быть убедительно подтверждено свидетельствами опытной науки (см. ). Идеи агностицизма получили широкое распространение в XIX веке среди английских естествоиспытателей.

Термин «агностицизм» был предложен в 1869 году Т. Хаксли в одном из его публичных выступлений для обозначения позиции учёного-естествоиспытателя в религиозно-философских дискуссиях того времени. Хаксли рассматривал агностицизм в качестве альтернативы распространённой точке зрения, утверждающей, что в объективную истинность ряда утверждений следует верить даже в отсутствии логически удовлетворительных свидетельств опыта. Сам Хаксли всегда акцентировал гносеологический смысл (см. ) агностицизма, подчёркивая, что речь идёт не о доктрине, а о методе, позволяющем ограничить претензии на знание со стороны тех, кто желает знать о мире больше, чем в принципе могут подтвердить свидетельства опыта. Однако мировоззренческий аспект (см. ) агностицизма неизменно выступал на передний план практически во всех реальных контекстах обсуждения этой концепции. И именно в качестве мировоззренческой концепции агностицизм становился объектом резкой и далеко не всегда корректной критики со стороны как религиозных кругов (неправомерно отождествляющих агностицизм с атеизмом), так и наиболее последовательных материалистических направлений (отождествляющих агностицизм с субъективным идеализмом).

Аргументация в пользу агностицизма развивалась на протяжении всей истории мировой философии (см. ). Так, античный скептицизм утверждал агностическую позицию ссылками на несовершенство, изменчивость и постоянный пересмотр знания, отрицая истинное как предмет мышления и тем самым релятивизируя всякое бытие, вне зависимости от методов его познания. Традиция собственно агностицизма берёт начало в философии Дж. Беркли, полагающего, что человеку невозможно выйти из своего опыта, чтобы решить вопрос об отношении этого опыта к фактам действительности. Классическое выражение концепция агностицизма получила в системе гносеологических идей Д. Юма и И. Канта. Юм доказывал, что человек не способен объективно оценить совпадение своего знания с реальностью именно потому, что всякое знание происходит из опыта, а за пределы любого опыта принципиально невозможно выйти. Кант, различив «вещь для нас» и «вещь в себе», показал, что отсутствует логический способ установления соответствия между объективным миром и системой знания; субъекту остаётся познавать в объекте только собственные определения - то, что субъект сам вкладывает своими действиями в объект.

Заметную роль в формировании агностических взглядов среди английских философов и учёных сыграл критический разбор У. Гамильтоном (1829) рассуждений В. Кузена о познаваемости природы Бога (аргументацию Гамильтона, например, практически полностью воспроизвёл Г. Спенсер). Гамильтон, исходя из идей Канта, утверждал, что опыт человека, лежащий в основании знания, ограничивается лишь причинно обусловленными сущностями; знание же, выходящее за пределы опыта, становится антиномичным. При этом он придавал этим идеям конкретную методологическую направленность: он утверждал, например, что при попытке получить знание об абсолютных и безусловных, то есть ничем не обусловленных, конечных основаниях реальности возникают альтернативные, несовместимые описания и прочее. Благодаря таким формулировкам представление о границах познания оказывалось соотносимым с повседневной практикой естествоиспытателей и приобретало вид конкретной, интуитивно очевидной для них констатации пределов познания как пределов эффективности опытной науки. Эта конкретная констатация собственно и выражает гносеологическую суть агностицизма - с помощью доступных опытной науке средств мы ничего не можем утверждать о том, что полагается абсолютным и безусловным.

В целом, агностицизм лишь в самом общем смысле принадлежит к традиции философского скептицизма, критически оценивавшего возможности познания на основании анализа внутренних несообразностей познавательной деятельности. Специфика агностицизма связана как раз с более или менее чёткой идентификацией сферы вполне успешной познавательной деятельности. Такая идентификация, конечно, ограничивает познание, но зато гарантирует, как казалось, внутреннюю гармонизацию познавательного процесса и обоснованность его результатов. Несообразности в познании возникают лишь тогда, когда познание выходит за границы вполне определённой, вызывающей бесспорное доверие сферы познавательной деятельности, и лишь в этом пункте агностицизм кладёт границы познанию. Границы знания постоянно расширяются, подчёркивал Хаксли, хотя за пределами человеческих познавательных способностей всегда остаются вопросы, относительно которых наука в принципе не может доставить надёжных свидетельств опыта - это вопросы, касающиеся Бога и разного рода метафизических реалий. Специфика агностицизма, стало быть, состоит в том, что он пытается использовать скептицизм лишь для того, чтобы ограничить неуёмные претензии на знание и таким образом обеспечить своеобразную демаркацию интересов. Агностицизм, например, отказывает религиозным представлениям в статусе опытного знания и соответственно призывает учёных именно в качестве учёных не участвовать в решении религиозных проблем. Однако в основе такого баланса лежит очевидная концептуальная непоследовательность, ставшая в дальнейшем основным пунктом жёсткой критики агностицизма.

Агностицизм выражает позицию учёного как учёного, но при этом вне сферы его критики оказывается сама наука. Агностицизм просто не обсуждает соответствующую проблематику, ссылаясь иногда на практическую эффективность опытного естествознания, иногда на здравый смысл. С близких позиций, но более последовательно эта тема была позднее представлена в позитивистской философии: метафизическим, то есть не имеющим эмпирически осмысленного решения, в ней объявляется и сам общий вопрос о познаваемости чего-либо (А. Айер), при этом позитивизм сместил внимание с вопроса «Что мы не можем знать?» на вопрос «Что есть научное знание?», решаемый средствами специального исследования науки. Но тем самым позитивизм фактически проблематизирует деятельность учёных, и агностицизм, лишённый очевидных оснований, перестаёт существовать как особая философская позиция, он как бы растворился в позитивистских программах реконструкции науки, демаркации науки и метафизики и так далее. Эти программы оказались нереализуемыми и позднее - в рамках постпозитивизма соответствующая тематика вообще свелась к традиционному скептицизму.

Самым решительным оппонентом агностицизма является марксистская гносеология. Однако в марксистской критике агностицизма различаются два плана. Прежде всего, это весьма эффективная критика узости концептуальных оснований агностицизма, связанная с марксистской трактовкой познания как момента общественно-исторической практики. Марксизм предполагает развёрнутую оценку возможностей познания, основания которой выходят за рамки внутринаучной деятельности, и критикует агностицизм за узость его мировоззренческих горизонтов, за отсутствие историзма в оценке возможностей научного познания, за редуцирование познания только к научному познанию, а науки - к опытному естествознанию. При всей своей жёсткости такого рода критика не исключает элемент конструктивности, «позитивного снятия» агностицизма. Иным образом развёртывается марксистская критика агностицизма, когда речь фактически идёт не о познаваемости мира как таковой, не о том, в каких формах познание реализуется в конкретных познавательных практиках, а о признании материальности мира, агностицизм упрекают в том, что он, ограничивая познание сферой опыта (миром явлений) и отрицая познаваемость того, что лежит в основе опыта (материи, вещи в себе), встаёт на позиции субъективного идеализма. Но этот упрёк предполагает столь расширительное понимание познания, что оно во всяком случае теряет из виду конкретные познавательные практики, и в частности те, на которых фактически основывается агностицизм. Для такого рода критики нет различий между Юмом и Кантом, между Кантом и Хаксли, важно лишь, что все они принципиально отгораживают «явление» от того, что является, ощущение от ощущаемого. При этом объектом жёсткой, идеологизированной критики оказывается не исторический агностицизм, а скептицизм вообще (как это имеет место в работах В. И. Ленина).

Элементы агностицизма присутствовали во многих сциентистски ориентированных философских доктринах первой половины XX века - от прагматизма до критического реализма. Так, прагматизм, операционализм и инструментализм защищают тезис о невозможности познания без вмешательства в объект и превращения естественного в искусственное; тем самым «естественное» непознаваемо. Н. О. Лосский сформулировал дилемму: а) либо возможно прямое знание оригинала, и тогда непосредственное знание (интуиция) - источник истинного познания; б) либо источник познания - внешний опыт, в котором нам даны всего лишь копии (образы) сущностей и явлений, но не оригиналы; не зная прямо оригинал, невозможно судить об истинности его отображений. В этом смысле философские оценки агностицизма зависят от решения этой дилеммы. В новейших течениях философии науки термин «агностицизм» употребляется, как правило, лишь в историко-философских контекстах.

Слова «атеист» и «агностик» вызывают в воображении много различных ассоциаций и значений.

Когда существование Бога ставится под вопрос, сам предмет дебатов оказывается непростым и часто неправильно понимается.

Неважно, по каким причинам или как они рассматривают этот вопрос, агностики и атеисты существенно отличаются, но в то же время имеют ряд общих черт.

Многие люди, которые начинают называть себя агностиком, одновременно отказываются от понятия «атеист», даже если технически оно относится и к ним.

Давайте поймем различия между тем, что значит быть атеистом и быть агностиком, и оставим в прошлом любые предвзятые мнения или неверные истолкования.
Кто такой атеист?

Атеист – человек, который не верит ни в каких богов. Это очень простое понятие, но часто оно повсеместно неправильно толкуется. По этой причине существует множество других способов определений.

Атеизм – недостаток или отсутствие веры в богов, или сомнение в их существовании.

Самое точное определение может быть таким: атеист – любой, кто не соглашается с суждением “по крайней мере один бог существует “. Это утверждение сделано не атеистами. Быть атеистом не значит активным или даже сознательным человеком. Все, что требуется, не “подтверждать” суждение, сделанное другими.

Кто такой агностик?

Агностик – любой, кто не утверждает, что знает, существуют какие-либо боги или нет . Данная идея тоже достаточно несложная, но она может быть также неправильно понята как атеизм.

Одна из основных проблем состоит в том, что атеизм и агностицизм касаются одного и того же вопроса относительно существования богов. Следует принять во внимание, что атеизм подразумевает, что человек не верит, что Бог существует, а агностицизм – что человек не знает, существует ли Бог . Вера и знание связаны, но, тем не менее, являются отдельными понятиями.

Есть простой тест, чтобы узнать, являетесь ли вы агностиком или нет. Вы точно знаете, что какие-либо боги существуют? Если так, тогда вы не агностик, а теист или верующий. Вы уверены, что боги не существуют или даже не могут существовать? Если так, тогда вы не агностик, а атеист.

Если вы не смогли ответить “да” не на один из предыдущих вопросов, то вы являетесь человеком, который может верить, а может не верить в одного или несколько богов. Однако, так как такие люди также не утверждают, что уверены в своем знании, то они – агностики. Тогда единственный вопрос состоит в том, являются ли они агностиками-теистами или агностиками-атеистами.

Агностики-теисты или агностики-атеисты?

Агностик-атеист не верит ни в каких богов, в то время как агностик-теист верит в существование по крайней мере одного бога. Однако они оба не могут заявить, что имеют какие-то знания, подтверждающие эту веру. По существу, остается открытым еще один вопрос: почему они агностики.

Этот факт кажется противоречивым и трудным, но на самом деле он довольно легкий и логичный. Верят ли агностики или нет, они могут спокойно сойтись на том, что не могут точно знать, что правда, а что ложь. Это правило может применяться относительно к другим любым темам, потому что вера во что-либо – это не то же самое, что точное знание или истина.

Как только становится понятным, что атеизм – это просто отсутствие веры в любых богов, то проясняется и то, что агностицизм – это не «третий путь» между атеизмом и теизмом, как многие привыкли думать. Наличие веры в бога и отсутствие веры в бога не исчерпывает все возможности.

В агностицизме речь идет не о вере в Бога, а о знании. Изначально данное понятие было придумано для описания позиции человека, который не мог утверждать, что знает наверняка, существуют какие-либо боги или нет. Этот термин не предназначался, чтобы описать человека, который нашел альтернативу между наличием или отсутствием какой-то конкретной веры.

И все же у многих людей складывается ошибочное впечатление, что агностицизм и атеизм являются взаимоисключающими понятиями. Но почему? Не существует такого «я не знаю», которое логически бы исключало «я верю».

Наоборот, не только знания и убеждения совместимы, но они часто связаны между собой, потому что незнание чего-либо зачастую становится причиной для того, чтобы не верить.

В большинстве случаев хорошей идеей становится не признать, что какое-то суждение верно, если у вас нет достаточных доказательств, которые описывали бы его как знание или истину. Хорошим примером описания такой ситуации считается суд, где судья выносит вердикт о виновности обвиняемого по наличию определенных доказательств.

Стоит отметить, что существуют двойные стандарты в отношении атеистов и агностиков. Со стороны верующих часто наблюдается ситуация, когда они хуже относятся к тем людям, которые утверждают, что не верят в Бога (то есть атеистам), тогда как агностиков воспринимают более доброжелательно.

Агностицизм возник в конце XIX века как антитеза идеям метафизической философии , активно занимавшейся исследованием мира через субъективное осмысление метафизических идей, зачастую не имеющих никакого объективного проявления или подтверждения.

Кроме философского агностицизма, существует агностицизм теологический и научный. В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры и религии , считая её некой светской шкалой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения . Научный агностицизм существует как принцип в теории познания , предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта , то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.

История

Термин был введён в употребление английским зоологом, профессором Томасом Генри Гексли в 1869 году , когда «Метафизическое общество » предложило Гексли стать участником его заседаний . «Когда я достиг интеллектуальной зрелости, - пишет Гексли, - и начал задаваться вопросом, кто же я - атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист , христианин или свободно мыслящий человек - я пришёл к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего» . По его определению, агно́стик - это человек, который не отрицает существование богов , но и не принимает сторону какой-либо религии или веры. Также агностик - это человек, который не отрицает существование богов, но и не утверждает его, поскольку убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано - либо на данный момент развития, либо вообще. Термин применяется к учению Герберта Спенсера , Уильяма Гамильтона (англ.) русск. , Джорджа Беркли , Давида Юма и др.

Свой вариант происхождения этого термина приводит П. А. Кропоткин : «Слово „агностики“ впервые было введено в употребление небольшой группой неверующих писателей, собиравшихся у издателя журнала „Девятнадцатый век“ („Nineteenth Century“) Джеймса Ноульса (James Knowles), которые предпочли название „агностиков“, то есть отрицающих гнозу, названию атеистов ».

Агностицизм можно обнаружить уже в античной философии , в частности, у софиста Протагора , утверждавшего невозможность проверить реальность существования богов , а также в античном скептицизме . Древнеиндийский философ Санджая Белаттхапутта (англ. Sanjaya Belatthaputta ), живший, как и Протагор, в V веке до нашей эры , высказывал агностическую точку зрения на существование какой-либо жизни после смерти . В «Ригведе » есть гимн Насадья Сукта (англ.) русск. с агностической точкой зрения по вопросу о происхождении мира .

Отношение к религиям

Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов , вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём. Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира - агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.

В то же время некоторые религии изначально не имеют учения о персонифицированном боге (буддизм и даосизм), что устраняет основной конфликт религии и агностицизма.

Есть ещё игностики - они не могут сказать атеисты они или теисты, пока спрашивающий не даст определение "бога/богов" и уже в зависимости от этого определения решают верят в такого бога или нет.

Агностицизм в истории философии

В философии агностицизмом называют не самостоятельную концепцию, а общую скептическую позицию в познании : как сомнение в адекватности доступных человеку методов, так и гносеологический пессимизм относительно объективной реальности вообще. В различной форме такие взгляды формулировались в самых разных философских школах. Например, субъективный идеализм Канта считает познание объективных сущностей принципиально невозможным для субъективного разума, а позитивизм утверждает бессмысленность постановки вопросов, выходящих за пределы доступного эмпирической проверке.

Впервые агностическую тенденцию озвучивали уже греческие софисты : Протагор учил, что «всё таково, каким оно кажется нам» (в духе гносеологического релятивизма), а Горгий сформулировал своего рода манифест агностицизма: «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно непознаваемо; но даже если и познаваемо, то необъяснимо для другого» .

Философы-эмпирики обращали внимание, что приобретаемый опыт знакомит нас только с ощущениями, а не с самими вещами. Д. Юм сделал поэтому вывод, что мы не можем знать не только того, насколько субъективное восприятие соответствует объективной реальности , но даже и того, существует ли она вообще вне наших ощущений . И. Кант в своей Критической философии постулировал существование объективных «вещей-в-себе » (сущностей , ноуменов), реальных источников наших ощущений, однако считал единственной формой познания субъективный чувственный опыт , поэтому сделал вывод о принципиальной ограниченности познания устройством познавательных возможностей самого субъекта : мы можем познать не реальный объект, а лишь то, как он предстаёт в человеческом опыте – явление («вещь-для-нас», феномен).

Агностицизм игнорирует базовый для философии императив поиска универсального объективного основания, поэтому подвергается постоянной критике как с позиций религиозной философии , так и с позиций материализма , которые видят такое основание в Боге и в материи соответственно. Так, Лев Толстой писал: «Я говорю, что агностицизм, хотя и хочет быть чем-то особенным от атеизма, выставляя вперёд мнимую невозможность знать, но в сущности то же, что атеизм , потому что корень всего есть непризнание Бога» . А В. И. Ленин , рассуждая о противоположности материализма и идеализма, напротив, упрекал агностицизм в интеллектуальной нерешительности и реакционности: «Агностицизм есть колебание между материализмом и идеализмом , то есть на практике колебание между материалистической наукой и поповщиной». К агностикам принадлежат сторонники Канта (кантианцы), Юма (позитивисты, реалисты и пр.) и современные „махисты“ » . В Диалектическом материализме гносеологическим основанием агностицизма называлась абсолютизация относительности, а его исторической предпосылкой – конфликт религиозного и научного мировоззрения, желание избежать этой альтернативы либо попытка их синтеза.

Известные агностики

См. также

Напишите отзыв о статье "Агностицизм"

Примечания

/ Под редакцией А. А. Ивина . - М .: Гардарики, 2004.
Бердяев Н. А. // = Бердяев Н. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства. Ч. 1-2. - Paris: YMCA-Press, 1927-1928. - М .: Республика , 1994. - 480 с. - 25 000 экз.
Вышегородцева Ольга. (рус.) . Проверено 1 августа 2011. .
Huxley T. // . - L. : Macmillan & Co, 1909.
Этика. Т. 1. М.: 1921
. - «If you ask me if there exists another world (after death), ... I don"t think so. I don"t think in that way. I don"t think otherwise. I don"t think not. I don"t think not not.» .
Bhaskar (1972).
Lloyd Ridgeon. . - Taylor & Francis. - P. 63–. - ISBN 978-0-203-42313-4 .
, The Internet Encyclopedia of Philosophy – Protagoras (c. 490 – c. 420 BCE) , . Проверено 22 июля 2013.
Patri, Umesh and Prativa Devi. . Atheist Centre 1940–1990 Golden Jubilee (February 1990). Проверено 29 июня 2014. .
Trevor Treharne. . - Universal-Publishers, 2012. - P. 34 ff.. - ISBN 978-1-61233-118-8 .
Helmut Schwab. . - iUniverse. - P. 77 ff.. - ISBN 978-1-4759-6026-6 .
// Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений. Т. 53.
Ленин Владимир Ильич . // Полн. собр. соч. - Т. 23. - С. 118.
Бертран Рассел, «Кто такой агностик? »
«Robert Anton Wilson». Contemporary Authors Online, Gale, 2007. Reproduced in Biography Resource Center. Farmington Hills, Mich.: Thomson Gale. 2007
Stephen Jay Gould. (англ.) Natural History, 1997, 106 (март): 16-22, 61.
«По отношению к Богу я агностик.» В письме М. Берковитцу, 25.10.1950. Einstein Archive 59-215; from Alice Calaprice, ed., The Expanded Quotable Einstein, Princeton, New Jersey: Princeton University Press , 2000, p. 216.
Faces of the New Atheism: The Scribe , by Nicholas Thompson, Wired Magazine, Issue 14.11, November 2006.

Литература

Роберт Т. Кэррол . Агностицизм // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий = The Skeptic’s Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing Deceptions, and Dangerous Delusions. - М .: Диалектика , 2005. - С. 13. - ISBN 5-8459-0830-2 .

Ссылки

Бертран Рассел.
Бертран Рассел.



Критика религии

Сходные течения

Критика

Произведения

Общество: конфликты

Общество: прогресс

Общество: движение

Отрывок, характеризующий Агностицизм

Еще через пять дней крестили молодого князя Николая Андреича. Мамушка подбородком придерживала пеленки, в то время, как гусиным перышком священник мазал сморщенные красные ладонки и ступеньки мальчика.
Крестный отец дед, боясь уронить, вздрагивая, носил младенца вокруг жестяной помятой купели и передавал его крестной матери, княжне Марье. Князь Андрей, замирая от страха, чтоб не утопили ребенка, сидел в другой комнате, ожидая окончания таинства. Он радостно взглянул на ребенка, когда ему вынесла его нянюшка, и одобрительно кивнул головой, когда нянюшка сообщила ему, что брошенный в купель вощечок с волосками не потонул, а поплыл по купели.

Участие Ростова в дуэли Долохова с Безуховым было замято стараниями старого графа, и Ростов вместо того, чтобы быть разжалованным, как он ожидал, был определен адъютантом к московскому генерал губернатору. Вследствие этого он не мог ехать в деревню со всем семейством, а оставался при своей новой должности всё лето в Москве. Долохов выздоровел, и Ростов особенно сдружился с ним в это время его выздоровления. Долохов больной лежал у матери, страстно и нежно любившей его. Старушка Марья Ивановна, полюбившая Ростова за его дружбу к Феде, часто говорила ему про своего сына.
– Да, граф, он слишком благороден и чист душою, – говаривала она, – для нашего нынешнего, развращенного света. Добродетели никто не любит, она всем глаза колет. Ну скажите, граф, справедливо это, честно это со стороны Безухова? А Федя по своему благородству любил его, и теперь никогда ничего дурного про него не говорит. В Петербурге эти шалости с квартальным там что то шутили, ведь они вместе делали? Что ж, Безухову ничего, а Федя все на своих плечах перенес! Ведь что он перенес! Положим, возвратили, да ведь как же и не возвратить? Я думаю таких, как он, храбрецов и сынов отечества не много там было. Что ж теперь – эта дуэль! Есть ли чувство, честь у этих людей! Зная, что он единственный сын, вызвать на дуэль и стрелять так прямо! Хорошо, что Бог помиловал нас. И за что же? Ну кто же в наше время не имеет интриги? Что ж, коли он так ревнив? Я понимаю, ведь он прежде мог дать почувствовать, а то год ведь продолжалось. И что же, вызвал на дуэль, полагая, что Федя не будет драться, потому что он ему должен. Какая низость! Какая гадость! Я знаю, вы Федю поняли, мой милый граф, оттого то я вас душой люблю, верьте мне. Его редкие понимают. Это такая высокая, небесная душа!
Сам Долохов часто во время своего выздоровления говорил Ростову такие слова, которых никак нельзя было ожидать от него. – Меня считают злым человеком, я знаю, – говаривал он, – и пускай. Я никого знать не хочу кроме тех, кого люблю; но кого я люблю, того люблю так, что жизнь отдам, а остальных передавлю всех, коли станут на дороге. У меня есть обожаемая, неоцененная мать, два три друга, ты в том числе, а на остальных я обращаю внимание только на столько, на сколько они полезны или вредны. И все почти вредны, в особенности женщины. Да, душа моя, – продолжал он, – мужчин я встречал любящих, благородных, возвышенных; но женщин, кроме продажных тварей – графинь или кухарок, всё равно – я не встречал еще. Я не встречал еще той небесной чистоты, преданности, которых я ищу в женщине. Ежели бы я нашел такую женщину, я бы жизнь отдал за нее. А эти!… – Он сделал презрительный жест. – И веришь ли мне, ежели я еще дорожу жизнью, то дорожу только потому, что надеюсь еще встретить такое небесное существо, которое бы возродило, очистило и возвысило меня. Но ты не понимаешь этого.
– Нет, я очень понимаю, – отвечал Ростов, находившийся под влиянием своего нового друга.

Осенью семейство Ростовых вернулось в Москву. В начале зимы вернулся и Денисов и остановился у Ростовых. Это первое время зимы 1806 года, проведенное Николаем Ростовым в Москве, было одно из самых счастливых и веселых для него и для всего его семейства. Николай привлек с собой в дом родителей много молодых людей. Вера была двадцати летняя, красивая девица; Соня шестнадцати летняя девушка во всей прелести только что распустившегося цветка; Наташа полу барышня, полу девочка, то детски смешная, то девически обворожительная.
В доме Ростовых завелась в это время какая то особенная атмосфера любовности, как это бывает в доме, где очень милые и очень молодые девушки. Всякий молодой человек, приезжавший в дом Ростовых, глядя на эти молодые, восприимчивые, чему то (вероятно своему счастию) улыбающиеся, девические лица, на эту оживленную беготню, слушая этот непоследовательный, но ласковый ко всем, на всё готовый, исполненный надежды лепет женской молодежи, слушая эти непоследовательные звуки, то пенья, то музыки, испытывал одно и то же чувство готовности к любви и ожидания счастья, которое испытывала и сама молодежь дома Ростовых.
В числе молодых людей, введенных Ростовым, был одним из первых – Долохов, который понравился всем в доме, исключая Наташи. За Долохова она чуть не поссорилась с братом. Она настаивала на том, что он злой человек, что в дуэли с Безуховым Пьер был прав, а Долохов виноват, что он неприятен и неестествен.
– Нечего мне понимать, – с упорным своевольством кричала Наташа, – он злой и без чувств. Вот ведь я же люблю твоего Денисова, он и кутила, и всё, а я всё таки его люблю, стало быть я понимаю. Не умею, как тебе сказать; у него всё назначено, а я этого не люблю. Денисова…
– Ну Денисов другое дело, – отвечал Николай, давая чувствовать, что в сравнении с Долоховым даже и Денисов был ничто, – надо понимать, какая душа у этого Долохова, надо видеть его с матерью, это такое сердце!
– Уж этого я не знаю, но с ним мне неловко. И ты знаешь ли, что он влюбился в Соню?
– Какие глупости…
– Я уверена, вот увидишь. – Предсказание Наташи сбывалось. Долохов, не любивший дамского общества, стал часто бывать в доме, и вопрос о том, для кого он ездит, скоро (хотя и никто не говорил про это) был решен так, что он ездит для Сони. И Соня, хотя никогда не посмела бы сказать этого, знала это и всякий раз, как кумач, краснела при появлении Долохова.
Долохов часто обедал у Ростовых, никогда не пропускал спектакля, где они были, и бывал на балах adolescentes [подростков] у Иогеля, где всегда бывали Ростовы. Он оказывал преимущественное внимание Соне и смотрел на нее такими глазами, что не только она без краски не могла выдержать этого взгляда, но и старая графиня и Наташа краснели, заметив этот взгляд.
Видно было, что этот сильный, странный мужчина находился под неотразимым влиянием, производимым на него этой черненькой, грациозной, любящей другого девочкой.
Ростов замечал что то новое между Долоховым и Соней; но он не определял себе, какие это были новые отношения. «Они там все влюблены в кого то», думал он про Соню и Наташу. Но ему было не так, как прежде, ловко с Соней и Долоховым, и он реже стал бывать дома.
С осени 1806 года опять всё заговорило о войне с Наполеоном еще с большим жаром, чем в прошлом году. Назначен был не только набор рекрут, но и еще 9 ти ратников с тысячи. Повсюду проклинали анафемой Бонапартия, и в Москве только и толков было, что о предстоящей войне. Для семейства Ростовых весь интерес этих приготовлений к войне заключался только в том, что Николушка ни за что не соглашался оставаться в Москве и выжидал только конца отпуска Денисова с тем, чтобы с ним вместе ехать в полк после праздников. Предстоящий отъезд не только не мешал ему веселиться, но еще поощрял его к этому. Большую часть времени он проводил вне дома, на обедах, вечерах и балах.

ХI
На третий день Рождества, Николай обедал дома, что в последнее время редко случалось с ним. Это был официально прощальный обед, так как он с Денисовым уезжал в полк после Крещенья. Обедало человек двадцать, в том числе Долохов и Денисов.
Никогда в доме Ростовых любовный воздух, атмосфера влюбленности не давали себя чувствовать с такой силой, как в эти дни праздников. «Лови минуты счастия, заставляй себя любить, влюбляйся сам! Только это одно есть настоящее на свете – остальное всё вздор. И этим одним мы здесь только и заняты», – говорила эта атмосфера. Николай, как и всегда, замучив две пары лошадей и то не успев побывать во всех местах, где ему надо было быть и куда его звали, приехал домой перед самым обедом. Как только он вошел, он заметил и почувствовал напряженность любовной атмосферы в доме, но кроме того он заметил странное замешательство, царствующее между некоторыми из членов общества. Особенно взволнованы были Соня, Долохов, старая графиня и немного Наташа. Николай понял, что что то должно было случиться до обеда между Соней и Долоховым и с свойственною ему чуткостью сердца был очень нежен и осторожен, во время обеда, в обращении с ними обоими. В этот же вечер третьего дня праздников должен был быть один из тех балов у Иогеля (танцовального учителя), которые он давал по праздникам для всех своих учеников и учениц.
– Николенька, ты поедешь к Иогелю? Пожалуйста, поезжай, – сказала ему Наташа, – он тебя особенно просил, и Василий Дмитрич (это был Денисов) едет.
– Куда я не поеду по приказанию г"афини! – сказал Денисов, шутливо поставивший себя в доме Ростовых на ногу рыцаря Наташи, – pas de chale [танец с шалью] готов танцовать.
– Коли успею! Я обещал Архаровым, у них вечер, – сказал Николай.
– А ты?… – обратился он к Долохову. И только что спросил это, заметил, что этого не надо было спрашивать.
– Да, может быть… – холодно и сердито отвечал Долохов, взглянув на Соню и, нахмурившись, точно таким взглядом, каким он на клубном обеде смотрел на Пьера, опять взглянул на Николая.
«Что нибудь есть», подумал Николай и еще более утвердился в этом предположении тем, что Долохов тотчас же после обеда уехал. Он вызвал Наташу и спросил, что такое?
– А я тебя искала, – сказала Наташа, выбежав к нему. – Я говорила, ты всё не хотел верить, – торжествующе сказала она, – он сделал предложение Соне.
Как ни мало занимался Николай Соней за это время, но что то как бы оторвалось в нем, когда он услыхал это. Долохов был приличная и в некоторых отношениях блестящая партия для бесприданной сироты Сони. С точки зрения старой графини и света нельзя было отказать ему. И потому первое чувство Николая, когда он услыхал это, было озлобление против Сони. Он приготавливался к тому, чтобы сказать: «И прекрасно, разумеется, надо забыть детские обещания и принять предложение»; но не успел он еще сказать этого…
– Можешь себе представить! она отказала, совсем отказала! – заговорила Наташа. – Она сказала, что любит другого, – прибавила она, помолчав немного.
«Да иначе и не могла поступить моя Соня!» подумал Николай.
– Сколько ее ни просила мама, она отказала, и я знаю, она не переменит, если что сказала…
– А мама просила ее! – с упреком сказал Николай.
– Да, – сказала Наташа. – Знаешь, Николенька, не сердись; но я знаю, что ты на ней не женишься. Я знаю, Бог знает отчего, я знаю верно, ты не женишься.
– Ну, этого ты никак не знаешь, – сказал Николай; – но мне надо поговорить с ней. Что за прелесть, эта Соня! – прибавил он улыбаясь.
– Это такая прелесть! Я тебе пришлю ее. – И Наташа, поцеловав брата, убежала.
Через минуту вошла Соня, испуганная, растерянная и виноватая. Николай подошел к ней и поцеловал ее руку. Это был первый раз, что они в этот приезд говорили с глазу на глаз и о своей любви.
– Sophie, – сказал он сначала робко, и потом всё смелее и смелее, – ежели вы хотите отказаться не только от блестящей, от выгодной партии; но он прекрасный, благородный человек… он мой друг…
Соня перебила его.
– Я уж отказалась, – сказала она поспешно.
– Ежели вы отказываетесь для меня, то я боюсь, что на мне…
Соня опять перебила его. Она умоляющим, испуганным взглядом посмотрела на него.
– Nicolas, не говорите мне этого, – сказала она.
– Нет, я должен. Может быть это suffisance [самонадеянность] с моей стороны, но всё лучше сказать. Ежели вы откажетесь для меня, то я должен вам сказать всю правду. Я вас люблю, я думаю, больше всех…
– Мне и довольно, – вспыхнув, сказала Соня.
– Нет, но я тысячу раз влюблялся и буду влюбляться, хотя такого чувства дружбы, доверия, любви, я ни к кому не имею, как к вам. Потом я молод. Мaman не хочет этого. Ну, просто, я ничего не обещаю. И я прошу вас подумать о предложении Долохова, – сказал он, с трудом выговаривая фамилию своего друга.
– Не говорите мне этого. Я ничего не хочу. Я люблю вас, как брата, и всегда буду любить, и больше мне ничего не надо.
– Вы ангел, я вас не стою, но я только боюсь обмануть вас. – Николай еще раз поцеловал ее руку.

У Иогеля были самые веселые балы в Москве. Это говорили матушки, глядя на своих adolescentes, [девушек,] выделывающих свои только что выученные па; это говорили и сами adolescentes и adolescents, [девушки и юноши,] танцовавшие до упаду; эти взрослые девицы и молодые люди, приезжавшие на эти балы с мыслию снизойти до них и находя в них самое лучшее веселье. В этот же год на этих балах сделалось два брака. Две хорошенькие княжны Горчаковы нашли женихов и вышли замуж, и тем еще более пустили в славу эти балы. Особенного на этих балах было то, что не было хозяина и хозяйки: был, как пух летающий, по правилам искусства расшаркивающийся, добродушный Иогель, который принимал билетики за уроки от всех своих гостей; было то, что на эти балы еще езжали только те, кто хотел танцовать и веселиться, как хотят этого 13 ти и 14 ти летние девочки, в первый раз надевающие длинные платья. Все, за редкими исключениями, были или казались хорошенькими: так восторженно они все улыбались и так разгорались их глазки. Иногда танцовывали даже pas de chale лучшие ученицы, из которых лучшая была Наташа, отличавшаяся своею грациозностью; но на этом, последнем бале танцовали только экосезы, англезы и только что входящую в моду мазурку. Зала была взята Иогелем в дом Безухова, и бал очень удался, как говорили все. Много было хорошеньких девочек, и Ростовы барышни были из лучших. Они обе были особенно счастливы и веселы. В этот вечер Соня, гордая предложением Долохова, своим отказом и объяснением с Николаем, кружилась еще дома, не давая девушке дочесать свои косы, и теперь насквозь светилась порывистой радостью.